Решение № 2-1550/2024 2-20/2025 2-20/2025(2-1550/2024;)~М-1312/2024 М-1312/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1550/2024

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2010

г. № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

" i

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления от

№ 10/22
г. также
29 апреля 2010 г.
разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве еобственнОсти другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. |

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие! титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет, собой иные предусмотренные в пункте 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Указанная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от>2 июня 2020 г. № 4-КГ20-16.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права <данные изъяты>, ФИО1 ссылался на то, что с <данные изъяты>

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не ставит под сомнение факт длительности (более двадцати лет), открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию.

Определением от 8 июня 2023 г. № 1409-0 Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. ч

Согласно оспоренным положениям лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Конституционный Суд повторил ранее выраженную в постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора, титульные владельцы спорного жилого дома подтвердили передачу прав на жилой дом по договору купли-продажи и обстоятельства фактического исполнения договора, а именно передачу покупателю имущества и получения денежных средств в счет стоимости объекта недвижимости.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения, суд приходит к выводу о том, что утрата договора купли-продажи и наличия титульных собственников спорного жилого дома, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом суду не представлено.

Также судом установлено, что в настоящее время между сторонами невозможно заключить новый договор купли-продажи спорного имущества, поскольку на спорный жилой дом наложены ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Согласно представленным документам, на исполнении в Тракторозаводском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находились и находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5, в рамках которых вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации имущества:

№-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области, которое окончено 15 июля

г. по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе (том № 1 л.д. 197);

№-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «РТС», которое окончено 9 декабря

г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (том № 1 л.д. 198-200);

№-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России», которое окончено 29 сентября 2022 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (том № 1 л.д. 201-203);

№-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России», которое находится в исполнении, с должника взыскано <данные изъяты> руб., перечислено взыскателю <данные изъяты>., находится на депозитном счете <данные изъяты> (том № 1 л.д. 204-210);

№-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России», которое находится в исполнении, с должника взыскано 567434,31 руб., перечислено взыскателю <данные изъяты>., находится на депозитном счете <данные изъяты>. (том № 1 л.д. 211-223);

№-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23364,85 руб. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России», которое находится в исполнении, с должника взыскано <данные изъяты> (том № 2 л.д. 46-55);

№-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 283968,80 руб. в пользу ООО ПКО «Айди Коллект», которое находится в исполнении, с должника взыскано <данные изъяты> руб. (том №

2 л.д. 37-45).

Согласно материалам исполнительных производств, обременение на спорный жилой дом наложено постановлением судебного пристава от 8 июня 2020 г. по исполнительному производству № №-ИП, постановлением от 21 октября 2024 г. по исполнительному производству №-ИП, постановлением от 16 сентября 2024 г. по исполнительному производству №-ИП.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что давностное владение ФИО1 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4

А.Н. (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать в силу приобретальной давности право собственности ФИО2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 г.

Судья:

Куликова М.Д.