Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1282/2017

Дело №2-1282/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по РБ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-ко о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование указано, что истец работает в УФССП России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя. Применение дисциплинарного взыскания считает необоснованным, т.к. с приказом о выезде в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру. ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у терапевта с матерю, которой было необходимо сопровождение, в связи с поставленным диагнозом инфаркт. О том, что истец будет отсутствовать на рабочем месте, был поставлен в известность непосредственный начальник С. Во время приема матери истца стало плохо и ее госпитализировали на скорой в Железнодорожную больницу. В связи с большим количеством вызовов госпитализация продлилась до шести часов вечера. До семи часов вечера нужно было привести вещи первой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, истец написала объяснительную на имя руководителя ФИО2 и попыталась попасть к нему на прием, однако в приеме ей было отказано и предложено решить вопрос через отдел кадров. Впоследствии была проведена служебная проверка, о чем она не была извещена письменно. С результатами служебной проверки была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ потребовали написать объяснения и датировать его ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...-ко наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, что при вынесении данного приказа работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что аванс на командировочные расходы ей выдан не был, личных денежных средств у нее не имелось, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была, не знала о необходимости подачи письменного заявления. Впервые объяснительную в рамках служебной проверки у нее затребовали ... или ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник отдела кадров Б. позвонила ей и сказала прийти для дачи объяснения, однако она отказалась, ссылаясь на то, что ранее уже давала объяснения, которые не были приняты во внимание. Впоследствии она согласилась дать объяснения, при этом по просьбе Б. указала дату ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически объяснения были написаны в двадцатых числах марта, под конец служебной проверки. В заключении служебной проверки указано, что взыскание наложено за то, что она не сообщила о невыезде в командировку. Однако, она сообщила об этом непосредственному начальнику С. и начальнику отдела кадров М., пыталась попасть на прием к руководителю ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте в Советском районном отделе судебных приставов г.Улан-Удэ, ранее тем же утром она отвезла маму на прием в поликлинику. В связи с выездом в командировку она должна была явиться в Управление для прохождения инструктажа, однако ей об это не сообщили. С приказом о направлении в командировку она сначала не хотела знакомиться, т.к. ее мама заболела ДД.ММ.ГГГГ, ей требовался уход. Однако, впоследствии она проставила свою подпись на приказе. После окончания лечения мамы она не выехала в командировку, т.к. вместо нее уже был направлен другой сотрудник.

Представители ответчика УФССП России по РБ по доверенностям ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выезд в командировку относится к трудовым обязанностям работника. Доказательств уважительности причин отказа от командировки истец не представила, медицинское заключение, свидетельствующее о необходимости ухода за больным членом семьи, отсутствует. При ознакомлении с приказом ФИО1 знала и предполагала, что приказ о командировании не исполнит, о чем заранее не сообщила руководству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в 08.30 час. в Советский РОСП, ближе к обеду сообщила своему начальнику о том, что будет сопровождать свою мать на прием к врачу в поликлинику. Таким образом, ФИО1 нарушила трудовую дисциплину, за что правомерна была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом о направлении в командировку истец не обжаловала, данный приказ не отменен и не оспорен. После выздоровления матери ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в командировку также не выехала. Другой сотрудник был направлен в Бичурский РОСП дополнительно, а не вместо истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ.

Согласно ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ, командирована в Бичурский районный отдел судебных приставов сроком на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец данный приказ не исполнила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... комиссии было поручено провести служебную проверку, определен состав комиссии, полномочия по затребованию объяснения от ФИО1 возложены на К. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года

По факту совершенного проступка ФИО1 дала письменные объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она не могла выехать в командировку, в связи с болезнью матери и ее госпитализацией в больницу.

По результатам служебной проверки комиссией предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п.3.4.3, 5.4 должностного регламента объявить замечание, о чем подготовлено заключение от 28.03.2017 года.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ ...ко ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа руководителя о выезде в служебную командировку.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в приказе.

Факт неисполнения ФИО1 приказа о командировании нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ ... судебный пристав-исполнитель обязан исполнять поручения начальника отдела и руководителя Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п.3.4.3), несет дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а также на несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, указаний и поручений (за исключением неправомерных) начальника отдела, руководства Управления (п.5.4).

Как следует из представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ была вызвана бригада скорой медицинской помощи для оказания помощи матери истца, при этом был оформлен отказ от госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ мать истца в сопровождении дочери обратилась в поликлинику на прием к терапевту, была госпитализирована в больницу, где проходила лечение стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО1 об уважительных причинах неисполнения приказа о командировании суд признает несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость осуществления членами семьи постоянного ухода за матерью по медицинским показаниям не представлены.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из пояснений свидетеля М. – начальника отдела кадров, следует, что о факте неисполнения ФИО1 приказа ему стало известно непосредственно от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки доказательства необходимости ухода за матерью не были представлены, в связи с чем ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности. О приказе о командировании ФИО1 стало известно в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, однако она подписала приказ только вечером.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что объяснение она дать отказалась, т.к. представляла их ранее, однако они не были приняты во внимание. В двадцатых числах марта сотрудник отдела кадров ФИО5 позвонила ей и попросила подойти и написать объяснение, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, с чем она согласилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник отдела кадров Б. пояснила, что она по поручению начальника отдела должна была ознакомить ФИО1 со служебной проверкой и в срок до ДД.ММ.ГГГГ истребовать объяснение. С приказом о служебной проверке ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 отказывалась давать объяснение, после ДД.ММ.ГГГГ, только в двадцатых числах марта ФИО1 согласилась дать объяснения, в связи с чем ей было предложено датировать его 17 числом, что ФИО1 выполнила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, поскольку при отказе ФИО1 дать объяснения по факту совершенного проступка надлежало составить соответствующий акт. Однако, работодатель такой акт не составил, в двадцатых числах марта повторно запросил объяснения, при этом, как достоверно установлено, ФИО1 представила письменное объяснения, датировав его по просьбе сотрудника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что при направлении ФИО1 в командировку аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) истцу, выданы не были.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 ссылается на то, что собственных денежных средств для исполнения приказа о командировании у нее не имелось, о необходимости обращения с письменным заявлением о выплате аванса ей известно не было, с приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была.

Несмотря на то, что на отсутствие денежных средств для выезда в командировку ФИО1 при проведении служебной проверки не ссылалась, суд не может не учесть данные обстоятельства.

В соответствии с п.34 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждено перечисление денежных средств на командировочные и хозяйственные расходы путем перечисления на их банковские карты, согласно приложению №4. В приложении №4 указано, что выдача денежных средств под отчет работникам УФССП по РБ на командировочные и хозяйственные расходы путем перечисления их на личные банковские карты осуществляется согласно письменного заявления работника.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с данным приказом ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что с приказом о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена накануне ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, когда она фактически лишена была возможности до выезда в командировку получить аванс.

Таким образом, работодатель не исполнил возложенную на него Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязанность создать надлежащие условия для прохождения службы в части своевременной выплаты аванса на оплату командировочных расходов. Изложенное подлежит учету при решении вопроса о привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приказ о наложении взыскания подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ руководителя УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ...-ко о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова