Решение № 2-1857/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1857/2021

<данные изъяты> Дело № 2-1857/2021

УИД16RS0047-01-2021-001662-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 11 января 2020 года по 1 октября 2020 года в размере 393600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля государственный регистрационный знак № регион застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии №.

17 декабря 2019 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

17 декабря 2019 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В целях определения механизма возникновения повреждений транспортного средства, а также их соответствия обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно – трасологического исследования с привлечением ООО «Статус», согласно заключению от 10 января 2020 года № которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 4 декабря 2019 года.

10 января 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты транспортно – трасологического исследования.

28 июля 2020 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, приложив к данной претензии экспертное заключение ООО «Независимое агентство судебной экспертизы» от 21 июля 2020 года №, согласно которому все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 4 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479100 рублей, с учетом износа 420100 рублей.

29 июля 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

29 сентября 2020 года истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 сентября 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 393600 рублей.

1 октября 2020 года на основании указанного решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 393000 рублей.

По мнению истца, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 11 января 2020 года по 1 октября 2020 года (265 дней) в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 393600 рублей. 1 декабря 2020 года ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате неустойки, на что был получен отказ, выраженный в письме № от 10 декабря 2020 года.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 7 февраля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий в пределах предоставленных ему доверенностью от 25 марта 2021 гола полномочий, исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 4 декабря 2019 года по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регионФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, гражданская ответственность ФИО2 - в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису серии №.

17 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО,предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №, для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

17 декабря 2019 года ООО «Аэнком» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В целях определения механизма возникновения повреждений транспортного средства истца, а также их соответствия обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» № от 10 января 2020 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 4 декабря 2019 года.

10 января 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом за № уведомило ФИО1 об отказе выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно – трасологическогого исследования.

28 июля 2020 года ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, оплатить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Независимое агентство судебной экспертизы» от 2 июля 2020 года №, согласно которому все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия от 4 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 479100 рублей, с учетом износа 420 100 рублей.

29 июля 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащем требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 сентября 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № требование истца частично удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 393600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 393600 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 1 октября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 от 7 февраля 2021 года № № в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В обоснование данного решения финансовым уполномоченным указано на то, что СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № от 29 сентября 2020 года в установленный срок.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Вопреки выводам финансового уполномоченного своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 7 февраля 2021 года № № не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылка финансового уполномоченного в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом отклоняются как основанные на неверном толковании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Исходя из требований частей 5, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), сумы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, физическому лицу, не может превышать размер страховой сумы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 вышеуказанного федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере 400 000 рублей.

При этом выплата ответчиком страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По указанным основаниям ссылка ответчика на часть 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, является несостоятельной.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таком положении, установив, что страховщиком нарушен установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для начисления СПАО «Ингосстрах» неустойки, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, то есть с 23 января 2020 года и до дня исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного (1 октября 2020 года) согласно следующему расчету: 393 600 х 1% х 252 = 991872 рубля. Вместе с тем, указанная сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Кроме того, ответчик представил письменное ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, в частности, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты (252 дня), сумму просроченного обязательства (393600 рублей), цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии),приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 46 000 рублей, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика и, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учитываются положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец же в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии с приведенной статьей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25 февраля 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расписка в получении денежных средств от 25 февраля 2021 года на сумму 15000 рублей.

В соответствии с пунктом3 указанного договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные расходы за представление интересов за судебное сопровождение спора с СПАО «Ингоссстрах» по вопросу взыскания неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу в суде подлежат возмещению истцу.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Представитель истца в рамках договора об оказании юридических услуг выполнил следующий объем услуг: составление искового заявления и подача его в суд, подача в суд заявления о возмещении судебных расходов, частной жалобы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, и полагает, что истцу должно быть возмещено в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию исчисленная в предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и размере государственная пошлина в размере 1880 рублей (300+1580), от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 11 января 2020 года по 1 октября 2020 года в размере 46000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Казань» государственную пошлину в размере 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение10.08.2021