Апелляционное определение № 33-754/2026 от 5 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.

Судья Галкина Т.В. Дело №2-271-2025

46RS0006-01-2024-003099-35

Дело №33-754-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания-3» о взыскании ущерба (убытков), упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области, от 19 сентября 2025 г., которым постановлено об отказе ФИО2 в иске.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания-3» о взыскании ущерба (убытков), упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с 20.04.2020 являлся собственником нежилых помещений: первого, антресольного этажей с кадастровым номером №, площадью 2 362,7 кв.м., подвала с кадастровым номером №, площадью 1 929,1 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Управление домом осуществляет ответчик. Указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно - кровли крыши, подвальных помещений, общедомовых инженерных коммуникаций водоотведения (канализации), холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, фундамента, отмостки, стен, дорог на придомовой территории и др., принадлежащие ему помещения постоянно находятся в затопленном состоянии (водой, канализационными стоками), в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб (убытки). Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выполнении ремонта аварийного общего имущества, с жалобами в контролирующие органы. Представителями ООО «Управляющая компания-3» были составлены акты технического осмотра при заливе помещений от 29.10.2020 г., 18.12.2020 г., 18.02.2021 г., 20.03.2021 г., 07.04.2021 г., 11.11.2021 г., 13.11.2021 г., 15.11.2021 г., 07.12.2021 г., 20.12.2021 г., 21.01.2022 г., 24.01.2022 г., 04.04.2022 г., 20.04.2022 г., однако никаких действий, направленных на ремонт аварийного общего имущества со стороны ответчика не последовало. Согласно Отчету ООО «ЭксКом» № от 23.12.2021 размер ущерба (убытков) в связи с повреждением принадлежащего ему имущества составил 7 263 173 руб.95 коп., стоимость услуг оценщика – 80 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба (убытков) оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Управляющая компания-3» в счет возмещения материального ущерба (убытков) 7 263 173 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., кроме того, указывал на то, что в связи с затоплением нежилых помещений он не имел возможности сдавать их в аренду, а действующие арендаторы были вынуждены расторгать договоры аренды, он не получал планируемые доходы, что привело к упущенной выгоде в общей сумме 3 781 800 руб., которую он также просил взыскать с ответчика в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, ссылаясь на то, что он был вынужден выполнить ремонтно-строительные (восстановительные) работы общего имущества многоквартирного дома (кровли крыши, отмостки, фундамента и т.д.) за счет личных средств, чтобы избежать, в том числе, расторжения договоров со всеми арендаторами, в связи с чем понес убытки по договорам подряда от 01.12.2020, 23.05.2021, 02.02.2022, 01.03.2022, 23.06.2022, 12.07.2022, 02.08.2022, 15.08.2022, 17.08.2022, 23.09.2022, 01.03.2023, заключенным с ИП ФИО3, в размере 4 461 848 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 3 781 800 руб., убытки в размере 4 461 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ФИО2 обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, являющегося третьим лицом по делу, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно п. 11 Правил №, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 20.04.2020 принадлежали на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2362,7 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1 929,1 кв.м, расположенные в МКД по адресу: <адрес>

С 19.10.2023 года право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО МНПК «НЭКСИ».

Управление многоквартирным домом с 16.01.2018 осуществляет ООО «Управляющая компания -3», между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания-3» договор управления № заключен 15.09.2020.

В период с 29.10.2020 по 20.04.2022 вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества имели место неоднократные залития принадлежавших истцу нежилых помещений в связи с протечкой кровли, системы горячего водоснабжения, канализации, разрушением отмостки здания, системы водоотведения, вертикальной гидроизоляции фундамента, что подтверждается составленными с участием истца и представителей ответчика актами от 29.10.2020, от 18.12.2020, от 18.02.2021, от 20.03.2021, от 11.11.2021, от 13.11.2021, от 07.12.2021, от 20.12.2021, от 21.01.2022, от 24.01.2022, от 20.04.2022, постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области от 16.03.2022 о привлечении генерального директора ООО «ЖКУ», имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Управляющая компания-3», к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Отчетом об определении суммы нанесенного ущерба (убытков) ООО «ЭксКом» от 23.12.2021 № 1184/21, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений истца, кроме того, 04.04.2022 на крыльце входа в нежилое помещение ИП ФИО2 был поврежден оцинкованный поручень (предположительно от падения кирпича с парапета кровли).

Согласно Отчету об определении суммы нанесенного ущерба (убытков) ООО «ЭксКом» от 23.12.2021 №, подготовленному по обращению истца, рыночная стоимость комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залития в нежилых помещениях с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, составила 7 263 173 руб. 95 коп..

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

21.09.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор), был заключен Договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование часть встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, состоящее из комнат подвального этажа общей площадью 1 084,6 кв.м, для использования в качестве склада, а также оптово-розничной реализации автомобильных запчастей для автомобилей отечественного и зарубежного производства на срок 11 месяцев с момента его подписания, то есть с 21.09.2021 по 21.08.2022.

Согласно п. 5.1 договора, арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы за пользование арендуемыми площадями; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги, в соответствии с п. 5.2 договора, с 21.09.2021 сумма постоянной арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц (без НДС).

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.09.2021 в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с условиями договора (Приложение № 2 к договору).

26.11.2021 ИП ФИО6 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с постоянным затоплением арендуемого им нежилого помещения сточными водами через аварийную отмостку фундамента дома при выпадении осадков и канализационными стоками, наличием запаха общедомовой канализации.

В соответствии с п. 8.3 Договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателя за 1 месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора. Таким образом, с учетом полученного от ИП ФИО6 уведомления о расторжении Договора аренды 27.11.2021, Договор считается расторгнутым 27.12.2021 г.

18.10.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) был заключен Договор № аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование часть встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, состоящее из комнат первого этажа, общей площадью 234,5 кв.м, для использования для изготовления (поклейки) бумажной и картонной упаковки и т.д. на срок 11 месяцев, то есть с 18.10.2021 по 18.09.2022.

Согласно п. 5.1 договора, арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы за пользование арендуемыми площадями; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги, в соответствии с п. 5.2 договора, с 18.10.2021 сумма постоянной арендной платы составляет 93 800 руб. в месяц (без НДС).

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.10.2021 в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с условиями договора (Приложение № 2 к договору).

20.02.2022 ИП ФИО7 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с постоянным затоплением арендуемого им нежилого помещения в связи с аварийным состоянием кровли крыши, наличием запаха общедомовой канализации

В соответствии с п. 8.3 Договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателя за 1 месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора. Таким образом, с учетом полученного от ИП ФИО7 уведомления о расторжении Договора аренды 20.02.2022, Договор считается расторгнутым 20.03.2022.

В период с октября 2020 г. по июль 2023 г. имели место неоднократные обращения истца в адрес ответчика о необходимости ремонта общего имущества многоквартирного дома, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в обращениях, он был вынужден выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома за свой счет с привлечением третьих лиц, для чего заключил договоры подряда с ИП ФИО3 01.12.2020, 23.05.2021, 02.02.2022, 01.03.2022, 23.06.2022, 12.07.2022, 02.08.2022, 15.08.2022, 17.08.2022, 23.09.2022, 01.03.2023, по которым за произведенные работы произвел оплату по квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 461 848 руб., в связи с чем просил взыскать понесенные им убытки на ремонт общего имущества многоквартирного дома в указанном размере, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 781 800 руб. – арендной платы, которую он рассчитывал получить в период с 21.09.2021 по 21.08.2022 по договору аренды с ИП ФИО6 и с 18.10.2021 по 18.09.2022 по договору аренды с ИП ФИО7

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на отсутствие доказательств расходования ФИО2 денежных средств на ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и необходимость их несения, указывая на выполнение управляющей компанией в спорный период времени необходимых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в то время как согласование стоимости и объема работ истцом с управляющей компанией не производилось, собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении текущего или капитального ремонта по указанным в договорах подряда работам не принимались, при том, что ИП ФИО3 факт заключения с истцом договоров подряда, их исполнение и получение по ним оплаты от ФИО2 отрицал. Также представитель ответчика указывал на недоказанность досрочного расторжения договоров аренды исключительно по основаниям, указанным истцом, кроме того, ссылался на то, что ранее ИП ФИО2 с ИП ФИО7 была взыскана в судебном порядке задолженность по арендной плате за период с октября 2021 г. по март 2022 г., а ИП ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ссылался на то, что истец приобрел право собственности на спорные нежилые помещения по недействительной сделке, в связи с чем не имеет права на получение материальной упущенной выгоды, что неразрывно связано с последствиями признания сделки недействительной (ничтожной), заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ИП ФИО3 заключение с истцом договоров подряда от 01.12.2020, 23.05.2021, 02.02.2022, 01.03.2022, 23.06.2022, 12.07.2022, 02.08.2022, 15.08.2022, 17.08.2022, 23.09.2022, 01.03.2023 отрицал, ссылаясь на то, что данные договоры, локальные сметы, акты выполненных работ к ним не подписывал, денежные средства от ИП ФИО2 не принимал, подписи в квитанциях к приходным ордерам на принятие денежных средств за выполненные работы от ИП ФИО2 ему не принадлежат, печать на данных документах он не ставил.

При рассмотрении дела установлено, что 26.03.2020 между ФИО8 (покупатель) и ООО МНПК «НЭКСИ» (продавец) был заключен договор № недвижимого имущества: нежилого помещения кадастровый № общей площадью 2 362,7 кв. м, и нежилого помещения кадастровый № общей площадью 1 929.1 кв. м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи продала приобретенное имущество ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу № оба договора по заявлению конкурсного управляющего ФИО13 признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника нежилого помещения кадастровый № общей площадью 2 362,7 кв.м и нежилого помещения кадастровый номер № общей площадью 1 929.1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, восстановлена задолженность ООО МНПК «НЭКСИ» перед ФИО8 на сумму 3 000 000 руб.

Признавая спорные договоры недействительными (ничтожными сделками), суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имела место цепочка последовательных сделок купли-продажи, указанные сделки совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам, носят притворный характер, свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, а впоследствии Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022 определение суда первой инстанции от 16.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы ФИО8 и ФИО2 - без удовлетворения.

С момента вступления в законную силу определения суда, т.е. с 12.07.2022, ИП ФИО2 был обязан возвратить в конкурсную массу должника - ООО МНПК «НЭКСИ», нежилые помещения с кадастровыми номерами: №

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям 3-го лица ИП ФИО3, данным в судебном заседании, а также в ходе проведенной Управлением ФНС по Белгородской области проверки в отношении ИП ФИО3 по обращению ООО «Управляющей компании-3», пришел к выводу о том, что у истца с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 16.03.2022 по делу № (12.07.2022) отсутствовали основания как для извлечения доходов от использования имущества, подлежащего возврату в порядке применения последствий недействительности сделки и требования платы за его пользование, так и необходимость нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, с 12.07.2022 должны были быть возвращены законному владельцу - ООО МНПК «НЭКСИ», что, по мнению суда, являлось одним из оснований для отказа в возмещении истцу убытков по представленным договорам подряда от 23.06.2022, 12.07.2022, 02.08.2022, 15.08.2022, 17.08.2022, 23.09.2022, 01.03.2023 на общую сумму 3 493 362 руб., работы по которым выполнены после 12.07.2022, а также упущенной выгоды по договорам аренды с ИП ФИО6 за период с 12.07.2022 по 21.08.2022, с ИП ФИО7 с 12.07.2022 по 18.09.2022, кроме того, указал на недоказанность истцом факта осуществления в период его законного владения спорным недвижимым имуществом ремонтных работ по восстановлению нарушенной отделки и их стоимость в помещении, арендуемом ИП ФИО7, а также работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с целью его приведения в надлежащее техническое состояние, необходимость их выполнения и несение соответствующих расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд исходил и из того, что в соответствии с п.п. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, использовании фонда капитального ремонта, текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного его Президиумом 12.10.2022, удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции и материалов дела, выполнение ремонтных работ общедомового имущества, их объем и стоимость истцом с ответчиком не согласовывались, об их выполнении управляющая компания ФИО2 в известность не ставилась, общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу необходимости проведения текущего, капитального ремонта не проводилось и соответствующие решения не принималось, в то время как представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается производство необходимых ремонтных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

Вопреки утверждениям истца, согласно материалам дела, все обращения ФИО2 относительно необходимости ремонта общего имущества многоквартирного дома, были рассмотрены управляющей компанией, приняты меры к устранению выявленных недостатков. По обращениям истца управляющей организацией осуществлен ремонт мягкой кровли над помещениями ФИО2 в декабре 2020 г., в мае 2021 г., в октябре 2021 г., в мае 2022 г., закреплены металлические отливы на кровле, проведено обследование инженерных коммуникаций, в ходе которого течь не обнаружена, проводилась очистка крыши от снега, запланированы работы по ремонту кирпичной кладки, при этом собственнику неоднократно указывалось на необходимость предоставления доступа в подвальное помещение, к ливневой канализации с целью осмотра и выполнения ремонтных работ, в подтверждение чего ООО «Управляющая компания-3» предоставлены договор подряда № от 27.03.2018, заключенный между ООО «Управляющая компания-3» (заказчик) и ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик), дополнительное соглашение к нему № от 01.12.2018, договоры подряда № от 01.08.2018, № от 01.03.2018, № от 01.03.2018 и дополнительные соглашения к ним № от 31.12.2018, № от 31.12.2018, заключенные ООО «Управляющая компания-3» (заказчик) и ООО «Строительная-Ремонтная-Компания» (подрядчик), договор подряда № от 23.12.2020, заключенный между ООО «Управляющая компания-3» (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик), договор подряда № от 01.06.2021, заключенный между ООО «Управляющая компания-3» (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик), справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, ведомости выполненных работ к данным договорам, принятые судом в качестве надлежащих доказательств по делу, согласно которым ООО «Управляющая компания-3» по многоквартирному дому № по <адрес> выполнены следующие работы: в июне 2020 г. текущий ремонт кровли над входом, козырек в подъезде 3, в объеме 98,5 кв.м; в апреле 2021 г. – работы по ремонту асфальтом отмостки в объеме 86,7 кв.м, в мае 2021 г. – текущий ремонт кровли над нежилым помещением медцентра «НМТ» в объеме 392 кв.м, в октябре 2021 г. – текущий ремонт кровли над помещением «Офисмаг» в объеме 60 кв.м., в мае 2022 г. – текущий ремонт кровли над нежилыми помещениями «Офисмаг», «Мебель», «Магнит» в объеме 1016,1 кв.м, в мае 2022 г. – текущий ремонт кровли 93-96 кв.м., козырек 1 под., в объеме 339,3 кв.м, в июне 2022 г. – перетирка швов кирпичной кладки 32,9 к.м ( кв. №), в октябре 2022 г. – ремонт асфальтом отмостки (25,1 кв.м), в августе 2024 г. – утепление стен (62 кв.м.) в районе кв. 112; установка металлических свесов (утепление) в районе кв. №, в ноябре 2024 г. – ремонт асфальтом подходов (11,3 кв.м) и тротуаров ( 22,6 кв.м).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически указанные работы управляющей компанией не выполнялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку их выполнение в полной мере подтверждается представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО2 в иске в части взыскания убытков по представленным договорам подряда, оформленным с ИП ФИО3, от 23.06.2022, от 12.07.2022, от 02.08.2022, от 15.08.2022, от 17.08.2022, от 23.09.2022, от 01.03.2023 на общую сумму 3 493 362 руб., работы по которым выполнены после 12.07.2022, а также упущенной выгоды по договорам аренды с ИП ФИО6 за период с 12.07.2022 по 21.08.2022 и с ИП ФИО7 с 12.07.2022 по 18.09.2022.

При этом суд первой инстанции при оценке представленных истцом доказательств обоснованно сослался на тот факт, что в первоначально предоставленных истцом локальных сметах к договорам подряда на строительные работы от 02.02.2022, от 01.03.2022 было применено не существовавшее на указанные даты Письмо Минстроя России от 12.05.2022 № 20846-ИФ/09, как и примененное в локальных сметах к договорам подряда на строительные работы от 23.06.2022, от 15.08.2022, от 01.03.2023 Письмо Минстроя России от 01.04.2023 №1772ИФ/09, которое на дату заключения данных договоров также не существовало.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ни в одном своем обращении в управляющую компанию, которые представлены сторонами в материалы дела, ФИО2 не указывал о том, что им за свой счет осуществлялся ремонт общего имущества многоквартирного дома. Напротив, ФИО2 указывал на наличие неисправностей общего домового имущества, в частности, на протечку кровли, даже в тот период, когда согласно представленным им же договорам подряда, соответствующие ремонтные работы уже были выполнены истцом за счет собственных средств с привлечением подрядчика.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно актам приема-передачи от 21.09.2021 и от 18.10.2021 (Приложения №2 к договорам), нежилые помещения были переданы арендодателем ИП ФИО2 арендаторам ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что после сдачи помещений в аренду ИП ФИО6, а также на момент заявления им отказа от договора аренды, по вине управляющей компании арендованные помещения пришли в состояние, непригодное для эксплуатации в соответствии с условиями договора, истцом не представлены; акты о залитии арендованных ИП ФИО6 помещений отсутствуют, а согласно материалам дела, ИП ФИО6 умер 09.02.2022 г.

В свою очередь залитие помещений, арендованных ИП ФИО7, имело место 11.11.2021 г., что подтверждается актом о залитии от 11.11.2021 г., в котором указано, что в результате залива пострадал цех склейки полиграфической продукции, кабинет. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что после 11.11.2021, а также на момент заявления ИП ФИО7 отказа от договора аренды, по вине управляющей компании арендованные помещения пришли в состояние непригодное для эксплуатации в соответствии с условиями договора, не представлено; иные акты о залитии арендованных ИП ФИО7 помещений отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2022 по делу № с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 уже была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за период с октября 2022 г. по март 2022 г. в размере 602 807 руб. 83 коп., а также пени в сумме 491 653 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере арендной платы, в том числе за аналогичный период, являются неправомерными.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек срок исковой давности о взыскании убытков по договорам подряда от 01.12.2020 и от 23.05.2021, что также являлось самостоятельным основанием для отказа в иске в части.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания-3» 22.10.2024.

Согласно представленным актам о приемке работ к договорам подряда от 01.12.2020 и от 23.05.2021, работы по ним приняты заказчиком ФИО2 и произведена оплата 20.12.2020 и 21.06.2021 соответственно.

Следовательно, срок исковой давности о взыскании убытков по договору подряда от 01.12.2020 истек 20.12.2023, а по договору подряда от 23.05.2021 – 21.06.2024.

По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных к управляющей компании исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, в которых ФИО2 отказал, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям, подробно изложенным с оспариваемом решении.

Вопреки доводам поданной истцом апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Доводы поданной истцом апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам поданной апелляционной жалобы.

Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Курской области, от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи