Решение № 2-3139/2018 2-3139/2018 ~ М-1543/2018 М-1543/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3139/2018

Дело № 2-3139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 23 января 2013 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 300000 рублей сроком возврата 23 января 2018 года с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере № годовых. Во исполнение договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300000 рублей. ФИО2 умер 19 октября 2013 года. Заочным решением суда от 25 июля 2016 года с наследника ФИО2 – ФИО1 была взыскана задолженность по соглашению в размере 167198,33 рублей. 25 сентября 2017 года Банк обратился к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора, погашении просроченной задолженности. Требование ответчиком оставлено без внимания. В связи с чем истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 23 января 2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2,

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 23 января 2013 года в размере 104261,49 рублей,

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9285,23 рублей.

Протокольным определением от 29 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО3

В судебном заседании ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 23 января 2013 года между Банком и ФИО2 (Заемщиком) заключен кредитный договор №.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора установлено, что Заемщику Банком предоставляется кредит в сумме 300000 рублей сроком возврата до 23 января 2018 года с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме: на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей.

По условиям кредитного договора (п. 4.2.1, 4.2.2) погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, содержащимся в Приложениях к настоящему соглашению, являющимися его неотъемлемыми частями.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Банк заключил договор № поручительства физического лица с ФИО1

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед Банком по указанному кредитному договору.

19 октября 2013 года ФИО2 умер, о чем составлена запись акта о смерти № от 21 октября 2013 года.

Как следует из наследственного дела, единственным наследником умершего является ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» <адрес> на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с письмом ПАО «Сбербанк России», по состоянию на дату смерти у ФИО2 был открыт расчетный счет №, размер денежных средств на счете – 112354,13 рублей.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в Гражданский кодекс РФ внесены изменения, действующие с 01 июня 2015 года.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Из содержания п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175) (п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса РФ, также введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Между тем в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 23 января 2013 года, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с изложенным, применение п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) к правоотношениям сторон по договору, заключенному до (дата), приведет к нарушению прав поручителя по денежному обязательству.

Как следует из договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО1, он, как Поручитель, принял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщика.

Пунктом 1.7 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель дает согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти Должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с Поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право предоставлено кредитным договором.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник ФИО2 умер.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2016 года по делу №с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 167198,33 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 4543,97 рублей.

То есть наследник ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращены.

В силу изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем суд также отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им