Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-8094/2018;)~М-6986/2018 2-8094/2018 М-6986/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Васильев» - ФИО2, при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Васильев» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО4 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в г.Хабаровске водитель ФИО5, управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», в районе дома № по <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте направо не выполнил требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам и совершил наезд на пешеходов ФИО4, ФИО3, переходящих проезжую часть <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автобуса, что повлекло причинение пешеходу ФИО4 телесных повреждений, ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью, а именно закрытый перелом основания 5 пястной кости левой кости без смещения. В связи с причиненным вредом истец вынуждена была проходить длительное лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Ингосстрах» передан комплект документов для выплаты утраченного заработка, суммы страхового возмещения по полюсу добровольного медицинского страхования. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому возмещению по полюсу добровольного медицинского страхования в размере 20 250 руб., одна сумма утраченного заработка страховой компанией не выплачена. ФИО3 работала в Дальневосточном филиале ПАО «Восточный экспресс банк» с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по факту травм полученных в дорожно-транспортном происшествии, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 430, 57 руб., среднемесячная заработная плата составляет 32 715,28 руб. (65 430,57 руб. /12 мес.). Размер утраченного ФИО3 заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 157,93 руб. (32715,28 руб. х 1 мес) + (32715,28 руб. /31 дней (общее количество дней в январе 2018) х 8 дней (<данные изъяты>). На восстановление здоровья ФИО3 (приобретение лекарств) затрачено в общей сумме 550 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). В результате полученных в ДТП телесных повреждений ФИО3 испытывала нравственные и физические страдания, связанные с ограничением функции руки и вызванными в связи с этим бытовыми и жизненными неудобствами. В результате наезда на пешеходном переходе истцам причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением физической боли и душевными переживаниями. Просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 157,93 руб., расходы на лекарство в размере 550 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3, ФИО8 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, в части требований к СПАО «Ингосстрах» - оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ИП ФИО6

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Васильев», процессуальный статус которого в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ изменен определением, вынесенным в протокольной форме, которым ООО «Васильев» привлечен к участию в деле соответчиком.

В судебное заседание истцы, соответчики ФИО5, ИП ФИО6 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истцы, ответчик ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие. ИП ФИО6 участвовал ранее в судебном заседании, извещался под расписку об отложении рассмотрения дела, но уклонился от явки в судебное заседание, причины неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные требования. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Васильев», поскольку именно он владелец автобуса, доказательств передачи по договору аренды автобуса ИП ФИО6, не предоставлено. В процессе ФИО6 пояснял, что его участие в перевозке было фиктивным, сам он работал механиком у ответчика. Заявленные требования в отношении ФИО5 и ИП ФИО6 оставляет на усмотрение суда. Размер заявленных денежной компенсации морального вреда и судебных расходов полагает разумным и просит удовлетворить в полном объеме, поскольку доказательств неразумности не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что не возражает против перехода к рассмотрению дела, позиция в качестве ответчика у ООО «Васильева» подготовлена. Полагает, что ООО «Васильев» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, несмотря на отсутствие каких-либо письменных соглашений, ИП Шубин арендовал автобус, предоставил своего водителя, а его позиция по делу направлена на желание избежать ответственности. Вместе с тем, по услугам представителя полагает, что они чрезмерно завышены, договор с представителем истца заключен как с физическим лицом, оплата подтверждается только расписками, никакой бухгалтерии не имеется, из каких критериев строится предоставление услуг не понятно. Средняя цена на услуги данной категории споров составляет не более 10 000 рублей, цены на услуги завышены, представитель фактически оказывал услугу одну на двоих, объемы проделанной работы также вызывают вопросы, насыщение материалов дела началось только после самостоятельных действий суда по запросам тех или иных документов, несмотря на то, что данные действия возможно было предпринять и представителем, сократив число судебных заседаний. По поводу возмещения морального вреда ФИО4, полагает, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку экспертное заключение не подтвердило заявленные диагнозы и причинение вреда его здоровью. Не достаточно заявить намерения взыскать моральный вред, он должен быть доказан, как сказано в разъяснениях Пленума ВС РФ. Предполагается, что потерпевший испытывает физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью, но материалы не содержат сведений о причинении такого вреда ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия. В части требований ФИО9, при определении размера компенсации, необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости, моральный вред включает совокупность физической и нравственной составляющей, и как правило, чтобы доказать физические страдания не возникает никаких проблем, поскольку данное подтверждается медицинской документации, по поводу нравственной составляющей в материалах дела не содержится ни справки от психоневролога, ни выписки из истории болезни о нарушении психоэмоционального фона истца, никакой медицинской документации о том, что имели место какие-либо душевные переживания. В первом судебном заседании истец присутствовала и по данному вопросу никаких пояснений не давала, из чего сделан вывод, что заявления такой суммы как 100 000 руб. необходимо обосновывать. Просит снизить моральный вред до разумных пределов.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автобусом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовавшим по маршруту <данные изъяты> (коммерческое направление), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего, пешеходы ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения.

Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалась сторонами и подтверждается исследованным в процессе рассмотрения дела, делом об административном правонарушении, возбужденным УМВД России по г.Хабаровску по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 изменено в части размера административного штрафа ФИО5 Наказание в виде административного штрафа ФИО5 снижено до 20 000 руб.

Таким образом, постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные указанным постановлением, переоценке в рамках рассматриваемого дела, не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 управлял транспортным средством – автобусом Zhong Tong» государственный регистрационный знак <***>, следовавшим по маршруту 56.1 (коммерческое направление), принадлежащим ООО «Васильев».

Данные обстоятельства, с очевидностью установлены совокупностью следующих доказательств, поступивших по запросу суда: договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лизинговая компания «дельта» и ООО «Группа компаний «Пять Звезд» в лице Генерального директора ФИО11 с приложениями, Соглашение № о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Паспорт транспортного средства серии №, Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «ВАСИЛЬЕВ», предметом договора автобус – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, ООО «Васильев» владел транспортным средством как источником повышенной опасности на основании договора аренды с лизинговой компанией, осуществлял эксплуатацию транспортного средства, что следует из ответа Управления транспорта администрации г.Хабаровска на запрос суда, согласно которому по утвержденному реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок, действовавшему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевозку пассажиров по маршруту № (коммерческий маршрут) – осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Васильев». С целью обеспечения мониторинга транспортных средств в автоматизированной системе управления пассажирским транспортом, перевозчики предоставляют в управлению транспорта: информацию о номерах государственных регистрационных знаков и марках транспортных средств; информацию о планировании работы каждого транспортного средства по маршруту и графику.

Такую информацию предоставлял и перевозчик ООО «Васильев» в Управление транспортом администрации г.Хабаровска в виде заявления и планирования, в которых отражено, что ДД.ММ.ГГГГ автобус марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлял работу на маршруте №.

Доводы представителя ответчика ООО «Васильев» о том, что по устному соглашению, достигнутому между ООО «Васильев» и ИП ФИО6, последний осуществлял перевозку в указанное время и предоставлял водителя для осуществления данной перевозки, относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу положений ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Таким образом, ООО «Васильев», будучи перевозчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия, владело транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, на основании договора аренды с лизингодателем.

Согласно Устава, ООО «Васильев» является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.2 Устава).

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом содержания пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, а следовательно лицом, ответственным за причинение вреда истцам с использованием такого транспортного средства, является ООО «Васильев».

По изложенным основаниями, исковые требования к ФИО5, ИП ФИО6, удовлетворению не подлежат.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ здоровью ФИО3 был причинен вред средней тяжести, ФИО4 причинены телесные повреждения, что следует из анализа материалов дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, у ФИО3 имелся закрытый перелом основания 5 пястной кости левой кисти без смещения. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, или при ударе о таковой (таковые), возможно в срок, указанный в материалах и по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его (согласно п. 7.1 Приказа 3 94н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных исследований, у ФИО4 имелась гематома в области левого локтевого сустава. Описанное повреждение могло образоваться в результате контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не влечет за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Приказа № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ). Выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы», объективными данные не подтвержден: отсутствуют данные клинического или амбулаторного наблюдения, исход и морфологические признаки проявления «ушиба», что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы (согласно п. 27 Приказа № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья, телесными повреждениями, их нравственными переживаниями.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца ФИО3, суд не находит оснований для снижения заявленного размера, учитывая, в том числе, тяжесть телесных повреждений – вред средней тяжести, степень физических и нравственных страданий истца ФИО3, длительность лечения, ограничения двигательных функций, а также принцип разумности и справедливости.

Понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психического и социального благополучия, чего истцы лишились в разной степени, получив повреждения здоровья. Истцы испытывали страдания, выразившиеся в эмоциональном состоянии, обусловленным негативными переживаниями, возникшими под действием травмирующим их психику, вызвавшими самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным, доводы представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения нравственных страданий, являются несостоятельными, в силу специфики и правовой природы такого понятие как нравственные переживания, применительно к событиям, связанных с повреждением их здоровья.

Учитывается также степень нравственных страданий истцов, которые, безусловно, несмотря на степень повреждений, испытали волнение, физическую боль от повреждений.

Отсутствие заключений психолога и фактов обращений к узким специалистам, на что ссылается ответчик, существенными при оценки критерия в виде нравственных страданий, не является, поскольку нравственные страдания от полученной физической боли, относятся к внутренним переживаниям истцов, связаны с самой ситуацией.

При указанных обстоятельствах, в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда, применительно к рассматриваемому делу, не может быть отказано по мотивам, изложенным ответчиком, поскольку доказательств, для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, истцами представлено достаточно.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненных истцам, исходя из фактических обстоятельств, суд находит заявленную истцом ФИО3 сумму в 100 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном размере.

В пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., что будет соответствовать степени физических и нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что тяжесть вреда здоровью ФИО4 не определена, в связи с чем, он лишается права на получения денежной компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку сам факт причинения вреда здоровью истцу ФИО4 источником повышенной опасности подтверждается медицинским исследованием, согласно которому ФИО4 получил повреждения в виде гематомы в области левого локтевого сустава, образовавшейся от дорожно-транспортного происшествия, что является обстоятельством, на основании которого суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Получив повреждения в виде гематомы, истец ФИО4 испытывал страдания, физическую боль, вызванную повреждением, а сам факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на ФИО4 совершен наезд на пешеходном переходе, является событием, травмирующим психику любого человека, несмотря на тяжесть последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика о том, что истцы воспользовались услугами одного представителя, следовательно, расходы подлежат значительному уменьшению, противоречат разъяснениям, закрепленным п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как следует из разъяснений п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В процессе рассмотрения дела, истцами доказано несение расходов индивидуально на оплату услуг представителя ФИО1 в заявленном размере, что подтверждается анализом представленных договоров и расписок, соответственно, требования истцов о взыскании в пользу каждого расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом разумности расходов в пользу ФИО3 в размере 25 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 15 000 руб.

Поскольку истцами при подачи иска неимущественного характера, государственная пошлина не оплачивалась, государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. х 2) подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ в бюджет городского округа «город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Васильев» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильев» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ИП ФИО6, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильев» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25.02.2019 г.

Судья: Белоусова О.С.