Решение № 2-1634/2024 2-1634/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1634/2024

Производство № 2-1634/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000201-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 5 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 29 марта 2023 года между ним и ИП ФИО4 был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 056 000 рублей сроком до 29 ноября 2023 года. Согласно условиям договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить займодавцу пеню в размере 3 000 рублей в день. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога № 1/1 от 29 марта 2023 года по условиям которого в залог займодавцу был передан трактор Беларус 82.1, идентификационный номер <***>, двигатель № Д-243S2, 128797, цвет машины синий.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО4 денежные средства по договору займа № 1 от 29 марта 2023 года в размере 1 056 000 рублей, неустойку за период с 30.11.2023 года по 09.01.2024 года в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей в день с 10.01.2024 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей, а также взыскать; обратить взыскание на заложенное имущество – трактор Беларус 82.1, идентификационный номер <***>, двигатель № Д-243S2, 128797, цвет машины синий, принадлежащий на праве собственности ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 056 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления, пояснив, что денежные средства были получены ответчиком, возвращены не были.

Ответчик ИП ФИО4 представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что договор займа № 1 от 29.03.2023 года был подписан им с целью пролонгации ранее заключенного договора от 28.04.2021 года. Денежные средства по договору займа от 28.04.2021 года были получены, по договору производилась оплата. А связи с тем, что в установленные сроки ФИО4 не успевал полностью погасить задолженность по договору от 28.04.2021 года, ФИО5 предложил перезаключить договор на новый срок. Таким образом, денежных средств по договору займа от 29.03.2023 года ФИО4 не получал. На неоднократные просьбы о составлении акта сверки задолженности по договору займа, заимодавец отвечал отказом. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, указывая на ее завышенный размер. Кроме того, не согласился с начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку заявленная истцом сумма занижена, фактическая стоимость трактора составляет 1 913 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Указал, что платежи в счет оплаты задолженности по договору займа от 29.03.2023 года ответчиком не вносились. Отметил, что между истцом и ответчиком действительно заключался договора займа от 28.04.2021 года, претензий по данному договору у заимодавца нет. Денежные средства в сумме 410 000 рублей были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 28.04.2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что договор займа от 29.03.2023 года был заключен между сторонами как пролонгация договора займа от 28.04.2021 года, по которому у ФИО4 оставалась задолженность. Указал, что 410 800 рублей сразу были возвращены ответчиком, при подписании договора. Также отметил, что в расписке не указано, кто именно передавал денежные средства. Пояснил, что ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы сторона ответчика не будет.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, обеспечившие явку представителей, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 056 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 29 ноября 2023 года.

Согласно п. 4 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт подписания договора займа № 1 от 29 марта 2023 года, договора залога № 1/1 от 29 марта 2023 года и расписки ФИО4 не оспаривался стороной ответчика.

Факт получения ФИО4 денежных средств в размере 1 056 000 рублей подтверждается распиской от 29 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной истцом расписке ответчик ФИО4 подтвердил, что получил денежные средства в указанной выше размере.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на безденежность договора займа, в частности на то, что фактически денежные средства по договору займа от 29.03.2023 года не передавались.

В силу указанных выше положений закона именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение безденежности займа и доказательств оспаривания договора займа по основанию его заключения под влиянием угрозы насилия.

В обоснование доводов о безденежности займа стороной ответчика указано на то, что договор займа № 1 от 29.03.2023 года был заключен как пролонгация договора займа № 1 от 28.04.2021 года.

В материалы дела ответчиком была представлена копия договору займа № 1 от 28 апреля 2021 года, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 1 119 600 рублей на срок до 31 октября 2021 года, в подтверждение доводов о несогласии с размером задолженности была представлена расписка от 29.03.2023 года.

Между тем, договор займа № 1 от 29.03.2023 года не содержит ссылок на его заключение в качестве пролонгации договора займа № 1 от 28.04.2021 года. При этом срок возврата займа по договору № 1 от 28.04.2021 года наступил еще в 2021 году.

Согласно представленной расписке от 29.03.2023 года ФИО3 от ФИО4 получены денежные средства в размере 410 800 рублей в счет гашения просрочки по договору займа № 1.

Однако, из буквального толкования указанной расписки не следует, что ИП ФИО4 гасит задолженность по договору займа № 1 от 29.03.2023 года, поскольку на момент его заключения просроченная задолженность по договору не могла образоваться. При этом, суд отмечает, что частичный возврат суммы займа полученной в этот же день с указанием на погашение просроченной задолженности является нелогичным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана безденежность договора займа от 29 марта 2023 года. Стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заемщиком не были получены денежные средства по указанному выше договору займа.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка от 29 марта 2023 года не подтверждает от кого получены денежные средства на существо спора не влияет, так как сам договор займа подтверждает факт передачи денежных средств, дата, стороны и сумма указанные в договоре займа соответствуют данным указанным в расписке. Иных сведений о том, что данная денежная сумма могла быть передана ФИО4 29 марта 2023 года иным лицом стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами действительно был заключен.

Представленные истцом договор займа, подписанный сторонами, а также расписка, подписанная ФИО4, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику денежных средств в заем. Договор займа содержит весь объем существенных условий. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 29 марта 2023 года наступил 29 ноября 2023 года.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа № 1 от 29 марта 2023 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 1 от 29 марта 2023 года в размере 1 056 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 договора займа от 24 марта 2022 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 3 000 рублей от суммы займа за каждый день просрочки. Все платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, являются погашением неустойки, если сторонами не оговорено иное.

Как следует из договора займа № 1 от 29 марта 2023 года срок возврата долга определен сторонами как 29 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выше приведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору на дату вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки период с 30.11.2023 года по 05.02.2024 года составляет 204 000 руб. (3 000 руб. х 68 дней).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, соотношение суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа от 29 марта 2023 года за период с 30.11.2023 года по 05.02.2024 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 65 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за указанный период в большем размере следует отказать.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 6 февраля 2024 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 29 марта 2023 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор залога № 1/1.

Согласно пункту 1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог трактор Беларус 82.1, идентификационный номер <***>, двигатель № Д-243S2, 128797, цвет машины синий в счет обеспечения обязательств по договору займа № 1 от 29 марта 2023 года. На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 1 056 000рублей.

Согласно карточке самоходной машины трактор Беларус 82.1, идентификационный номер <***>, двигатель № Д-243S2, 128797, цвет машины синий с 23.04.2021 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ИП ФИО4

Пунктом 8 договора о залоге установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

На момент заключения договора займа автомобиль оценивался сторонами в 1 056 000 рублей.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом самоходной машины – тракора Беларус 82.1, идентификационный номер <***>, двигатель № Д-243S2, 128797, цвет машины синий и факт его неисполнения в установленный договором срок, стороной ответчика не опровергнут. В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 1 056 000 рублей. Данная стоимость стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – трактор Беларус 82.1, идентификационный номер <***>, двигатель № Д-243S2, 128797, цвет машины синий, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 1 056 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 9 января 2024 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, уровень сложности дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает заявленный размер расходы истца на оплату услуг представителя разумным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 9 января 2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 18 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 1 от 29.03.2023 года в размере 1 056 000 рублей, неустойку за период с 30.11.2023 года по 05.02.2024 года в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа № 1 от 29.03.2023 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с *** по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 29.03.2023 года обратить взыскание на предмет залога – трактор Беларус 82.1, идентификационный номер <***>, двигатель № Д-243S2, 128797, цвет машины синий, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 056 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года.