Апелляционное определение № 33-1070/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-1070/2026

№ 2-45/2026

УИД 12RS0003-02-2024-006984-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2026 года, которым постановлено:

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства не заключенными удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2023 года в отношении автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№>, номер кузова <№>, цвет синий, 2016 года выпуска, подписанный от имени продавца ФИО3 и от имени покупателя ФИО1, на сумму 4500000 руб.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2024 года в отношении автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№>, номер кузова <№> цвет черный, 2016 года выпуска, подписанный от имени продавца ФИО3 и от имени покупателя ФИО1, на сумму 3500000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – комплекта ключей, секретного ключа для монтажа колес, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№>, номер кузова <№>, цвет черный, 2016 года выпуска, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы за проведенную судебную почерковедческую экспертизу по делу в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведенную дополнительную судебную почерковедческую экспертизу по делу в размере 27906 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков имущество, принадлежащее истцу, а именно: комплект ключей, секретный ключ для монтажа колес, свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль БМВ Х5 XDRIVE 40D, VIN <№>, 2016 года выпуска.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2023 года истец приобрел у ФИО3 автомобиль BMW X5 DRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№>, 2016 года выпуска. Автомобиль был передан истцу. В марте 2024 года истец попал в ДТП на указанном автомобиле, как собственник автомобиля получил страховое возмещение. Как собственник автомобиля также уплачивал штрафы за нарушение Правил дорожного движения. Поскольку 10-дневный срок постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД истек, после ДТП весной 2024 года истец попросил ФИО3 подписать новый договор купли-продажи. После подписания договора истец попросил ФИО3 отдать ему оригинал ПТС, однако, ФИО3 совместно с ФИО4, ФИО6 и ФИО7 похитили транспортное средство, забрав ключи, документы, применив, в том числе физическую силу. От сотрудников полиции истец узнал, что автомобиль изъят у ФИО4 и передан ФИО3 на ответственное хранение до принятия решения о квалификации действий лиц. Однако ФИО3 передал автомобиль ФИО4, который его эксплуатирует, совершил регистрацию номерных знаков, установив знак <№>

Поскольку согласно представленному в дело договору купли-продажи автомобиля от 18 июля 2024 года ФИО3 продал автомобиль ФИО5, определением суда от 13 января 2025 года ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства BMW X5 DRIVE 40D от 31 октября 2023 года, договор купли-продажи транспортного средства BMW X5 DRIVE 40D от 12 марта 2024 года, сторонами в которых указаны ФИО3 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя, поскольку, как указано во встречном иске, ФИО3 данные договоры не заключал, подпись на договорах выполнена не им.

Определением суда от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве соистца допущена ФИО2, поскольку, как указано в ее заявлении, спорное транспортное средство приобретено в период брака между ФИО1 и ФИО2, является совместно нажитым имуществом, то есть предметом спора являются общие права ФИО2 и ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что является собственником спорного автомобиля, ремонтировал его, нес соответствующие расходы, после ДТП получил страховую выплату, так как страховой полис был оформлен на него, уплачивал административные штрафы. Судом не дана оценка договору купли-продажи спорного автомобиля ФИО5, находящегося в залоге Банка, залогодатель ФИО3, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении ответчиками правом. Обращение в правоохранительные органы истца с заявлением свидетельствует о наличии законного интереса отстаивания своего права собственности на спорный автомобиль. Суд не дал надлежащий оценки проведенным по делу экспертизам.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, ремонтировал его, нес соответствующие расходы, что подтверждается перепиской в мессенджере, после ДТП получил страховую выплату, так как страховой полис был оформлен на него, уплачивал административные штрафы. Судом не дана оценка договору купли-продажи спорного автомобиля ФИО5, находящегося в залоге Банка, залогодатель ФИО3, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении ответчиками правом. Обращение в правоохранительные органы ФИО1 с заявлением свидетельствует о наличии законного интереса отстаивания своего права собственности на спорный автомобиль, незаконного изъятия его. Суд не дал надлежащий оценки проведенным по делу экспертизам. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию подателя жалобы в суде.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО8 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав пояснения ФИО2, представителя ответчиков ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1, 2 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 3101 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данным в пункте 36 постановления № 10/22 № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о приобретении у продавца ФИО10 спорного автомобиля истцом ФИО1 представлены два договора купли-продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D:

- договор купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2023 года в отношении автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№>, номер кузова <№>, цвет синий, 2016 года выпуска, на сумму 4500000 руб. Продавцом указан ФИО3, покупателем – ФИО1;

- договор купли-продажи транспортного средств от 12 марта 2024 года в отношении автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№>, номер кузова <№>, цвет черный, 2016 года выпуска, на сумму 3500000 руб. Продавцом указан ФИО3, покупателем – ФИО1.

При этом, как указано в исковом заявлении и утверждалось стороной истцов по первоначальному иску, фактически деньги ФИО1 ФИО3 уплачены и автомобиль ФИО3 ФИО1 передан непосредственно после заключения договора от 31 октября 2023 года. Второй договор от 12 марта 2024 года заключен в связи с произошедшим в марте 2024 года ДТП с участием автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D, а также в связи с тем, что к тому времени 10-дневный срок постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД истек, что могло явиться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Утверждая о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на ряд доказательств.

Так, в дело представлена переписка с абонентом «Марина Страховка» от 12 декабря 2023 года (т.2, л.д.28-34) с просьбой ФИО1 к указанному абоненту оформить страховку на автомобиль с приложением фотографий документов: паспорт ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства BMW X5 XDRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№>, госномер <№> паспорт указанного транспортного средства.

В переписке посредством мессенджера с абонентом «+7 902 <№>» (как установлено судом, с ФИО3) (т.2., л.д.35-39) в марте 2024 года речь идет о поступивших ФИО3 из органов внутренних дел письмах, касающихся правонарушения, совершенного на автомобиле BMW X5 XDRIVE 40D, а также о передаче ПТС на автомобиль для перерегистрации (без указания марки и модели автомобиля). Из представленных скриншотов видно, что с 21 марта 2024 года абонент на связь с ФИО1 не выходил, аудиозвонки посредством мессенджера игнорировал.

В переписке с абонентом «Слава» (ФИО4) (т.2, л.д.41-44) диалог ФИО1 с ФИО4 идет о разных автомобилях (Тойота RAV 4, Ауди Q7, БМВ 3, госномер <№>, БМВ Х5), в том числе ФИО1 указал, что ФИО4 и другие лица насильно забрали у него автомобиль Х5.

В переписке с абонентом «Ludovic Moro» (знакомый сторон ФИО7) (т.2, л.д.45-88) речь идет о намерении ФИО1 забрать госномер с цифрами 200, о передаче запасных частей, сезонных шин и дисков, о передаче ФИО1 денежных средств. Также абонентом «Ludovic Moro» направлены ФИО1 в указанной переписке фотографии с изображением различных предметов (веревки, ножей) с предложением выбора («выбирай», «могу табуреткой еще»), о ремонте транспортного средства «Токоренком».

В переписке с абонентом «Токоренок» (свидетель ФИО11) (т.2 л.д.89-97) в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года ФИО1 обсуждал ремонт автомобиля БМВ, замену масла на БМВ.

С абонентом «Колян Мастер у Токаренка» (т.2, л.д.98-102) общение между ФИО1 и указанным абонентом идет о замене масла и ремонте автомобиля (без указания марки и модели), ФИО1 в приветствии представляется как «Леха на Х5».

Согласно переписке с абонентом «Леха Гаи» (свидетель ФИО12) (т.2, л.д.103-132) ФИО1 с ФИО12 обсуждали возможность проведения перерегистрации автомобиля с ФИО3 на ФИО2 При этом 20 марта 2024 года от ФИО1 направлено сообщение об отмене действий по регистрации автомобиля: «по Х5 отбой».

Также о ремонте автомобиля (БМВ Х5) – замена термостата, идет речь в переписке с абонентом «Анатолий» в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года (т.2, л.д.133-142).

Согласно страховому полису ОСАГО <№>, выданному АО «МАКС» на период страхования с 16 декабря 2023 года по 15 декабря 2024 года, собственником и страхователем автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№>, является ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО1 (т.1, л.д. 186).

Согласно заказ-наряду № 040623 от 17 апреля 2024 года (т.1, л.д.187) автомобиль BMW X5 XDRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№>, госномер <№>, поступил на ремонт в автосервис ИП ФИО13 для проведения ремонтных работ на общую сумму 637500 руб., плательщиком и заказчиком указан ФИО1

Также в дело представлены постановления, вынесенные по данным из ГИС ГМП за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с использованием автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> (т.1, л.д.188-195), а также электронные чеки об оплате административных штрафов плательщиком ФИО14 (т.1, л.д.196-198). Как поясняли в ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Соловьев С.В., банковской картой, оформленной на мать (ФИО14), пользуется фактически ФИО1, то есть административные штрафы за административные правонарушения, совершенные им на автомобиле BMW X5 XDRIVE 40D, оплачены им.

Согласно административному материалу, поступившему из УМВД России по г. Йошкар-Оле (т.3, л.д.119-136), в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл поступило обращение об административном правонарушении (КУСП № 1056 от 19 февраля 2024 года), совершенном водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№>

Определением 12ОО № 046906 от 13 марта 2024 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства с государственным номером <***>.При этом в ходе произведения действий в рамках данного материала установлен собственник транспортного средства ФИО3, который в телефонном разговоре с должностным лицом сообщил, что транспортным средством в настоящее время управляет его товарищ Алексей, о чем составлена справка о проделанной работе (т.3 л.д.128).

Согласно объяснению ФИО1 от 13 марта 2024 года, данному им инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, 11 февраля 2024 года в 12 час. 19 мин. по адресу: <...>, он управлял автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер <№>, двигался во дворе по заснеженной проезжей части, определить, где тротуар, не имел возможности. 11 февраля 2024 года в 10 час. 32 мин, по адресу: <...>, он управлял автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер <№>, двигался во дворе по заснеженной проезжей части, определить, где тротуар, не имел возможности. 12 февраля 2024 года в 11 час. 30 мин, по адресу: <...>, он управлял автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер <№>, двигался во дворе по заснеженной проезжей части, определить, где тротуар, не имел возможности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 во встречном иске оспаривал факт заключения им договоров купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1 и просил признать незаключенными вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2023 года и от 12 марта 2024 года.

Определением суда от 4 февраля 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро» (л.д. 121-122, т.1).

Перед экспертами поставлены вопросы: 1) кем, самим ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи и рукописные записи «ФИО3» в графах «Продавец» и «Денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» договора купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2024 года, подписи в графах «Продавец» и «Денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2023 года между ФИО3 и ФИО1? 2) Одним или разными лицами выполнены от имени ФИО3 подписи и рукописные записи «ФИО3» в графах «Продавец» и «Денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» договоров купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2024 года, от 31 октября 2023 года?

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Главное экспертное бюро» № 23/25 от 28 апреля 2025 года (л.д. 144-177, т.1), решить вопрос, кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи в графах «Продавец» и «Денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2023 года, не представляется возможным ввиду краткости исследуемых подписей, различия их транскрипций, наличия в них признаков необычности условий исполнения. Решить вопрос, кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи в графах «Продавец» и «Денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» договора купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2024 года, также не представилось возможным ввиду краткости исследуемых подписей, различия их транскрипций, наличия в них признаков использования маскировки путем перемены привычной пишущей руки (в первой из подписей). Рукописные записи от имени ФИО3 в виде расшифровки подписи «ФИО3» в строке «Продавец» и «Денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» договора купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2024 года выполнены не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос, не выполнены ли исследуемые подписи одним лицом, не представляется возможным ввиду краткости исследуемых подписей, различия их транскрипций, наличия в них признаков необычности условий исполнения, а также признаков использования маскировки путем перемены привычной пишущей руки (в первой из подписей договоре от 12 марта 2024 года). Рукописные расшифровки подписей от имени ФИО3 в договоре от 12 марта 2024 года выполнены одним лицом. Решить вопрос, не выполнены ли исследуемые подписи тем же лицом, или иным лицом, что и их рукописные расшифровки, не представляется возможным ввиду краткости исследуемых подписей, различия их транскрипций, наличия в них признаков необычности условий исправления, а также признаков использования маскировки путем перемены привычной пишущей руки (в первой из подписей договора от 12 марта 2024 года).

В заключении эксперта указано, что в договоре купли-продажи от 31 октября 2023 года при исследовании подписей, проставленных от имени продавца ФИО3, выявлены признаки снижения темпа и координации движений в виде тупых начал и окончаний движений, необоснованных остановок пишущего прибора, извилистости штрихов, дописки отдельных элементов, что свидетельствует о необычности условий выполнения подписей, какими могли быть: непривычная поза при письме, необычное психофизическое состояние и т.п., а также умышленное изменение подписи или подражание подписи другого лица.

При исследовании договора от 12 марта 2024 года экспертом установлено, что в первой из подписей имеются признаки необычности условий выполнения подписи в виде зеркальности отдельных фрагментов штрихов, что характерно для исполнения подписи с переменой привычной пишущей руки, в случае ее умышленного совершения, является одним из способов маскировки своей подписи (своего письменно-двигательного навыка).

При сравнении всех четырех описанных выше исследуемых подписей, представленных в договоре от 31 октября 2023 года и договоре от 12 марта 2024 года, между собой достаточного количества совпадающих или различающихся признаков, позволяющих сделать какой-либо положительный или отрицательный вывод об исполнении указанных подписей одним лицом, не выявлено ввиду краткости подписей, различия их транскрипций, наличия в них признаков необычности условий исполнения, а также признаков использования маскировки путем перемены привычной пишущей руки. На основании указанного, решить вопрос, не выполнены ли указанные подписи одним лицом, не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО15, проводивший судебную экспертизу и составивший заключение № 23/25 от 28 апреля 2025 года, который в судебном заседании от 2 сентября 2025 года пояснил, что непривычная поза при письме может быть при выполнении подписи на стене, на столе при необычной позе за столом, в репортном средстве на коленях с подложкой. К необычному психофизическому состоянию относится состояние алкогольного или наркотического опьянения, непривычное эмоциональное состояние, чрезмерное напряжение, стресс, физическое воздействие на части тела. Умышленное изменение подписи – это также необычное состояние. Вероятность выполнения одним и тем же лицом абсолютно идентичных подписей очень невелика. Но если подписи выполнены одномоментно, их схожесть очень высока. С краткими подписями сложнее работать. При этом вывод о том, что рукописные записи от имени ФИО3 в виде расшифровки подписи «ФИО3» в строке «Продавец» и «Денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» договора купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2024 года выполнены не ФИО3, а другим лицом, является категоричным.

Ввиду отсутствия достаточной ясности выводов эксперта и отсутствия однозначного вывода при ответе на вопрос, кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи в графах «Продавец» и «Денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» договоров купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2023 года и от 12 марта 2024 года, определением суда первой инстанции от 5 сентября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2998/08-2 от 17 декабря 2025 года (л.д. 209-218, т.3) подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2023 года, расположенные в нижней левой его части, ниже строк «Продавец» и «Денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» - выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2024 года, расположенные в нижней левой его части, ниже строк «Продавец» и «Денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» - выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В заключении эксперта установлены различия таких общих признаков как транскрипция и связность подписей, разгон, нажим, а также следующих частных признаков: направление движения при выполнении 1-го элемента буквы «А»; относительная протяженность движения (по вертикали) при выполнении второго элемента буквы «А»; протяженность движения при выполнении горизонтальной части росчерка; размещение точки начала движения при выполнении 2-го элемента буквы «А»; размещение движения при выполнении нижней части росчерка. Перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Совпадение наиболее «броских» признаков свидетельствует о выполнении исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям ФИО3

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом результатов судебных почерковедческих экспертиз, установив, что ФИО3 спорные договора не заключал, денежные средства за транспортное средство не получал, подписи в договоре ему не принадлежат, спорный автомобиль не был зарегистрирован за ФИО1 в Госавтоинспекции, отказал ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, при этом удовлетворил встречный иск ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы дополнительной судебной экспертизы категоричны, однозначны, не предполагают двойного толкования.

Кроме того, выводы обеих судебных экспертиз дополняют друг друга, и обоснованно судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств.

Вопреки доводам жалоб в суде установлено, что ФИО3 не ставил свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2023 года в отношении автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№> номер кузова <№>, цвет синий, 2016 года выпуска, на сумму 4500000 руб.; в договоре купли-продажи транспортного средств от 12 марта 2024 года в отношении автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№>, номер кузова <№> цвет черный, 2016 года выпуска, на сумму 3500000 руб.; рукописные записи от имени ФИО3 в виде расшифровки подписи «ФИО3» в строке «Продавец» и «Денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» договора купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2024 года выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средств от 31 октября 2023 года в отношении автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№>, номер кузова <№>, цвет синий, 2016 года выпуска, в котором в котором в качестве продавца указан ФИО3, в качестве покупателя – ФИО1, договор купли-продажи транспортного средств от 12 марта 2024 года в отношении автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№> номер кузова <№>, цвет черный, 2016 года выпуска, в котором в котором в качестве продавца указан ФИО3, в качестве покупателя – ФИО1, не подписаны от имени продавца ФИО3, следовательно, им не заключался.

В суде установлено, что своего волеизъявления на продажу или безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества – автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№>, ФИО3 не изъявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 поддерживал свою позицию о незаключении им указанных договоров купли-продажи.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такой иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, с целью возврата конкретной вещи во владение лица, доказавшего свои права на истребуемое спорное имущество.

Вопреки доводам жалобы в суде не установлен факт принадлежности имущества (спорного автомобиля) ФИО1

Скриншоты переписок, постановления об административных правонарушениях, чеки об оплате административных штрафов, административный материал на ФИО1, вопреки доводам жалоб свидетельствуют лишь о нахождении в течение некоторого времени указанного автомобиля в пользовании и владении ФИО1, но не являются бесспорным доказательством того, что ФИО1 являлся в данный период времени его собственником, что автомобиль перешел к ФИО1 с согласия его собственника ФИО3

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано и на то, что предметом настоящего спора является автомобиль BMW X5 XDRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№>, номер кузова <№>, цвет черный, 2016 года выпуска (СТС, ПТС – т.1, л.д.66-7, 10-11). Вместе с тем в договоре от 31 октября 2023 года в качестве предмета договора указан автомобиль BMW X5 XDRIVE 40D, идентификационный номер VIN <№>, номер кузова <№>, цвет синий, 2016 года выпуска.

Судебная коллегия принимает во внимание и утверждения ФИО1 о том, что второй договор от 12 марта 2024 года был заключен для вида, во избежание привлечения ФИО1 к административной ответственности за непостановку транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленный законом срок, само транспортное средство, а также деньги за автомобиль сторонами друг другу не передавались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 о признании незаключенными спорных договоров купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.