Решение № 2-3699/2017 2-3699/2017 ~ М-3452/2017 М-3452/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3699/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19 » сентября 2017 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Вента Гранд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Вента Гранд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 404172 рубля 09 коп. за период с 10 февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг нотариуса – 1700 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя – 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с ним, истцом приобретено право требования на таунхаус по адресу: <адрес>, с.<адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с данным договором застройщик – ООО «Вента Гранд» обязался передать истцу таунхаус, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий Договора, стороны договорились о цене объекта долевого строительства, которая составила 6 804 244 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил полностью.

В срок, установленный п. 4.1 Договора- объект долевого строительства Участнику передан не был, только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о досудебном урегулировании вопроса о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры, однако требования Истца не были удовлетворены. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 404172 рубля 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг нотариуса – 1700 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя – 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что ответчик не представил доказательств уважительности причин просрочки передачи объекта в собственность истца. Указал, что квартира имела недостатки, поэтому его доверитель длительное время не подписывал акт приема передачи, требовал от ответчика их устранения.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал. Представил отзыв в соответствии с которым указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о завершении строительства, получении разрешения на ввод в эксплуатацию и о готовности передать квартиру доДД.ММ.ГГГГ. Сторонами передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на том, что истец уклонялся от приема-передачи квартиры, поскольку в срок, предложенный в письме, он квартиру не принял. Считает, что период просрочки заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, сумма неустойки – 149693 руб. 37 копеек. Но односторонний акт приема-передачи не составляли.

Просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с ним, истцом приобретено право требования на таунхаус по адресу: <адрес>, с.<адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070106:1590.

В соответствии с данным договором застройщик – ООО «Вента Гранд» обязался передать истцу таунхаус, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий Договора, стороны договорились о цене объекта долевого строительства, которая составила 6 804 244 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил полностью.

В срок, установленный п. 4.1 Договора- объект долевого строительства Участнику передан не был, только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о досудебном урегулировании вопроса о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры, однако требования Истца не были удовлетворены.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

. В договоре долевого участия указаны сроки получения квартиры.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что со стороны истца – явное злоупотребление правом, поскольку представителем в материалы дела представлены копии писем истца в адрес ответчика, где он требовал устранить недостатки таунхауа. В данном случае, ответчик имел возможность составить односторонний акт приема – передачи. Но его не составлял.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд, полностью согласен с расчетом неустойки, представленной истцом, но принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму, взыскать неустойку в пользу истца в размере 135 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодательством РФ запрет на снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрен.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размере штрафа, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере 42 000 рублей.

В требовании о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отказать, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом ст. 98 -100 ГПК РФ, поскольку представитель истца не явился ни в одно заседание, его работала заключалась только в составлении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей.

В требовании о взыскании расходов по составлению доверенности суд также считает необходимым отказать, т.к. она выдана не только на представление данного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вента Гранд» в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору №-b участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя – 42 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей,

В требовании о взыскании расходов за составление доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Гоморева Е.А