Апелляционное постановление № 22-8154/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-898/2023

Судья Хамкина Т.В. Дело № 22-8154/2023

УИД 77RS0032-02-2021-015536-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

подсудимого КСС в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката ГАВ,

подсудимого НСЕ в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката ДДЮ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ДДЮ в защиту подсудимого НСЕ, адвокатов ГАВ и ВКВ в защиту подсудимого КСС на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

КСС, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, и

НСЕ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Западного административного округа <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемым КСС и НСЕ оставлена прежняя - в виде заключения под стражу, срок которой в порядке ст. 255 УПК РФ продлен по <данные изъяты> включительно.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление подсудимых КСС и НСЕ, адвокатов ГАВ и ДДЮ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное уголовное дело возвращено прокурору Юго-Западного административного округа <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемым КСС и НСЕ оставлена прежняя - в виде заключения под стражу, срок которой в порядке ст. 255 УПК РФ продлен по <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с постановлением в части решения суда о продлении подсудимым КСС и НСЕ срока избранной меры в виде заключения под стражу, адвокаты ДДЮ, ГАВ и ВКВ подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ДДС в защиту подсудимого НСЕ, полагает, что при разрешении вопроса о мере пресечения суд пришел к выводам, не подтвержденным доказательствами, и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее необоснованное продление ранее избранной НСЕ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Анализируя выводы суда, послужившие основанием для принятия такого решения, и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что к моменту разрешения вопроса о мере пресечения, подсудимый НСЕ, будучи лицом, вина которого в совершении инкриминируемых ему преступлений не установлена, вступившим в законную силу приговором суда, более трех лет содержится под стражей. За время его нахождения под стражей органами предварительного следствия были собраны необходимые доказательства, предъявлено обвинение. Уголовное дело неоднократно направлялось в суд после возвращения его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и неоднократно продлевался срок содержания НСЕ под стражей, мотивированный тяжестью предъявленного ему обвинения, которая не может являться достаточным основанием для содержания его под стражей.

Отсутствие у НСЕ постоянной или временной регистрации на территории <данные изъяты> не может указывать на наличие риска его уклонения от правосудия под строгостью возможной уголовной ответственности. Выводы о том, что НСЕ может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположении, сделанном в условиях отсутствия фактических данных указывающих на наличие таких намерений.

Просит постановление в части оставления НСЕ прежней меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее по <данные изъяты> - отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ГАВ в защиту подсудимого КСС считает решение суда о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания материалы дела не исследовались, государственный обвинитель не обозначил в своей речи срок, на который просит продлить содержание подсудимых под стражей. Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей по своему усмотрению без исследования, каких-либо материалов, в том числе характеризующих личность КСС, не учел чрезмерно длительный срок нахождения его под стражей, и оставил без внимания, что дело заволокичено по причине нарушений органа предварительного следствия.

Просит постановление в части продления подсудимому КСС срока содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ВКВ в защиту подсудимого КСС также ставит вопрос об отмене постановления в части решения суда о продлении КСС срока содержания под стражей. Полагает, что из-за нарушений и волокиты, допущенных органом предварительного расследования, суд допускает незаконное содержание КСС под стражей свыше предельного срока, при этом неправомерно ссылается на ст.255 УПК РФ, поскольку при возвращении дела прокурору должен руководствоваться ст. 109 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Сторонами по делу принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору не обжаловано.

С доводами апелляционных жалоб относительно незаконности принятого решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых НСЕ и КСС суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, положения частей 3 – 7 ст. 109 УПК РФ, в их взаимосвязи с частью 3 ст. 237 УПК РФ, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Как следует из постановления, суд изложил свои выводы о наличии оснований для сохранения избранной в отношении НСЕ и КСС меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того суд указал мотивы, по которым счел необходимым сохранить эту меру пресечения, в том числе, придя к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания НСЕ и КСС И. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом принимая решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения данного вопроса. Возможность применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, судом не установлена.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, из материалов судебной проверки не усматривается.

Судебное решение об оставлении обвиняемым НСЕ и КСС меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, в достаточной степени мотивировано.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и с учетом иных доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КСС и НСЕ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья