Решение № 2-428/2023 2-428/2023(2-7121/2022;)~М-6505/2022 2-7121/2022 М-6505/2022 от 4 августа 2023 г. по делу № 2-428/2023

УИД 74RS0№-60

Дело № 2-428/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 105 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб.

В обоснование иска указала, что она является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3, произошло повреждение системы дополнительной очистки воды, вследствие данной аварии произошло затопление квартиры истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца – адвокат ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что затопление произошло в результате разрыва шланга на системе очистки. Вместе с тем, полагал сумму ущерба чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ООО "КБС-сервис" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО УО "<адрес>" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменное мнение, в котором указали, что считают исковые требования ФИО1 правомерным и подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО14 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 8), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Собственниками по ? доли в праве собственности на <адрес> являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости (л.д. 13- 16).

Согласно заявлению ФИО14, представленного в материалы дела, следует, что предъявлять отдельные (самостоятельные) требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 по факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – не намерен, доверяет сособственнику ФИО1 (л.д. 19).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по вине жильцов <адрес>, причиной затопления явилось повреждение системы дополнительной очистки воды.

Исходя из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБС Сервис Плюс», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, расположенной на 1 этаже девятиэтажного дома. При выезде АРС «ООО МКД Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 час. 30 мин. установлено, что в <адрес> на кухне, под раковиной собственниками установлена система дополнительной очистки холодной воды типа «Аквафор», в результате разрывов шлангов указанной системы произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже - №. В результате затопления <адрес> причинен ущерб: в кухне разошлись по стыкам между собой две полосы обоев от потолка до пола – 2,8 м., в коридоре рассохлись по торцам стенки ящиков, полки и боковые стенки по всей поверхности, повреждены декоративные панели, обои, напольное покрытие и др. Согласно осмотру комиссия в лице начальника участка ФИО5, мастера участка ФИО6 установила, что затопление <адрес> произошло по вине собственников <адрес> указанного дома. Авария произошла на системе дополнительной очистки холодной воды, являющейся собственностью жителей <адрес>(л.д. 17-18).

Согласно представленному письменному мнению по делу ООО УО «<адрес>», установлено, что затопление в <адрес>, согласно наряд заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об устранении неисправностей при выполнении внепланового ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, затопление носило разовый бытовой характер. Аварийный шланг системы очистки воды предназначен для обслуживания только одной квартиры, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения.

Так, судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО1 произошло затопление, причиной которого явилось - повреждение системы дополнительной очистки воды в <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками подрядной организации ООО УК «Ремжилзаказчик» - ООО «КБС Сервис Плюс». Кроме этого, причина затопления не оспаривалась стороной ответчика (л.д. 17-18).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №-У/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного в результате затопления составляет 105 300 руб. 00 коп. (л.д. 20-55).

Сторона ответчика не согласилась с размером причиненного ущерба, в связи с чем определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8, ФИО9

Согласно заключению №, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе внутренней отделке и мебели на момент проведения судебной экспертизы составляет 109 428 руб. (л.д. 136-211).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересованы в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 12 лет, квалификации экспертов в области строительно-оценочной деятельности подтверждены имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд считает, что в основу доказательства размера материального ущерба должно быть положено заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Однако, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 105300 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом по 52650 руб. 00 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета об оценке в размере 8000 руб. Данное заключение было изначально представлено ФИО1 в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуального законодательства. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы по 4000 руб. 00 коп. с каждого. Доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы дела (л.д. 58 оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО10, членом Адвокатской палаты <адрес>, осуществляющий деятельность в коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 59). Предметом соглашения является оказание юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием ущерба с собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № (л.д. 60).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчиков, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в размере 20000 руб., т.е. по 10000 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1653 руб. 00 коп. с каждого.

Директором ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11 заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 в размере 14000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) ущерб, причиненный затоплением в размере 52650 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №) ущерб, причиненный затоплением в размере 52650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.