Апелляционное определение № 33-1457/2026 от 11 марта 2026 г.

Материал № 9-17/2026

33 - 1457/2026 судья Лаврухина О.Ю.

УИД 69RS0040-02-2026-000173-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Харитонова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 22 января 2026 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истец представит документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения о возвращении поданного ею искового заявления, считает ошибочным вывод судьи о том, что досудебный порядок урегулирования спора ею не соблюден, просит принять исковое заявление и рассмотреть его со стадии принятия.

ФИО1 в частной жалобе указывает о том, что транспортное средство истицы используется в коммерческих целях (в качестве такси), следовательно, истица потребителем финансовых услуг не является, так как извлекает прибыль от использования автомобиля.

ФИО1 заявляет о том, что коммерческое использование автомобиля не требует обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, истице было достаточно направить претензию для досудебного урегулирования спора, и это требование было выполнено истицей, которая по смыслу Закона № 123-ФЗ не является потребителем финансовых услуг.

Решению омбудсмена, которым он прекратил рассмотрение обращения ФИО2, судья не дал оценки и возвратил исковое заявление.

ФИО1 указывает, что поскольку рассмотрение её обращения омбудсменом было прекращено по основаниям, которые соответствуют действительности, оспаривать данное решение она не предполагала, поскольку была с ним согласна.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена копия решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

В рассматриваемой ситуации судья первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания обоснованности решения финансового уполномоченного возвратил заявление, не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 к финансовому уполномоченному уже обращалась.

Доводы ФИО1, приведенные ею в частной жалобе о коммерческом использовании автомобиля и извлечении прибыли в связи с этим, подлежали выяснению и проверке для выводов по вопросам, связанным с необходимостью соблюдения досудебного порядка, с принятием мер для его соблюдения.

В отсутствие суждений об основаниях прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг выводы судьи о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии оснований для возвращения иска являются необоснованными, поскольку сделаны эти выводы без выяснения и анализа обстоятельств, связанных с обращением истца к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора преждевременным, сделанным без учета и оценки заявленных истцом доводов, представленных документов.

На основании изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 22 января 2026 года отменить, материал по иску ФИО1 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Тверского областного суда В.А. Харитонова