Решение № 2-1133/2025 2-16910/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1133/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 февраля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1750000 рублей, проценты со вклада при закрытии счета в размере 9831,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 365199,79 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГ по день уплаты денежной суммы в размере 1759831,01 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18825,18 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной сроком на 10 лет, был закрыт ранее открытый ФИО3 счет по вкладу в ПАО «Сбербанк», при этом была снята денежная сумма в размере 1759831,01 рублей. ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования неосновательного обогащения с ФИО2, снявшей со счета ПАО «Сбербанк» ФИО3 № в размере 1 759 831,01 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 - в лице представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 - в лице представителя ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1102 ГК РФ, закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ ответчик на основании доверенности ФИО3 закрыла принадлежащей последней счет по вкладу в ПАО «Сбербанк», сняв с него денежную сумму в размере 1759831,01 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования неосновательного обогащения с ФИО2, снявшей со счета ПАО «Сбербанк» ФИО3 № в размере 1 759 831,01 рублей.

Представитель истца в судебном заседании также не отрицал, что часть данной суммы в размере 300 000 рублей была возвращена ФИО3 о чем составлены расписки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика о том, что снятые со вклада деньги были израсходованы на оказание медицинских услуг ФИО3 и в её интересах допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела договоры на оказание медицинских услуг не содержат указания на оплату ФИО2 в интересах ФИО3

Оценивая доводы ответчика о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не может являться предметом договора цессии, заключенного между ФИО3 и истцом, суд исходит из того, что согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Факт непередачи ответчиком полученных в связи с закрытием счета по вкладу денежных средств ФИО3 не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика и установлен судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 1459831,01 рублей, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 365199,79 рублей.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ №), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (»Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГ) и действуют в течение 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГ включительно).

Кроме того, судом установлено, что представленный истцом расчет процентов произведен без учета частичной оплаты.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляют сумму 482 926,20 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

199

365

7,5

71 960,21

1 759 831,01

ДД.ММ.ГГ

1 559 831,01

Частичная оплата долга ?200 000,00 ?Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

61

365

7,5

19 551,31

1 559 831,01

ДД.ММ.ГГ

1 459 831,01

Частичная оплата долга ?100 000,00 ?Частичная оплата долга #2

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

36

365

7,5

10 798,75

1 459 831,01

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

22

365

8,5

7 479,13

1 459 831,01

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

34

365

12

16 318,11

1 459 831,01

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

42

365

13

21 837,47

1 459 831,01

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

49

365

15

29 396,60

1 459 831,01

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

14

365

16

8 958,96

1 459 831,01

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

210

366

16

134 017,27

1 459 831,01

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

49

366

18

35 179,53

1 459 831,01

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

42

366

19

31 829,10

1 459 831,01

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

65

366

21

54 444,52

1 459 831,01

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

49

365

21

41 155,24

1 459 831,01

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрено. Данные проценты также подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты денежной суммы в размере 1459831,01 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения, как и требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере REF ГП1 \h15499,16 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \h ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 1459831,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 482 926,20 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГ по день уплаты денежной суммы в размере 1459831,01 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 15499,16 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков