Решение № 2-982/2018 2-982/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-982/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 24.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 19 ноября 2018 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Холевой А.Л., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Дигора Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она с ответчиком ФИО3 познакомилась в мае 2015г. В августе 2015г. ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1750000 рублей, взяв ипотечный кредит на сумму 800000 рублей (оставшиеся оплатил за счет собственных средств). 29 августа 2015г. ответчик прописал ее в указанной квартире. После сделанного ремонта они вместе в ноябре 2015г. вселились в данную квартиру и стали там проживать. Для создания нормальных условий для проживания она за личные денежные средства приобрела мебель, а именно: 09.11.2015г. стол-мойку НАСТЯ стоимостью 8020 руб., 18 декабря 2015г. – диван АНТЕРЕС стоимостью 41800 рублей, 22 июля 2016г. – кровать 1,5-спальную стоимостью 21000 руб. Кроме того, 17 мая 2016г. она за счет собственных средств провела работы по утеплению квартиры стоимостью 90000 рублей. 27 июня 2016г. она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, из которых 400000 рублей передала ответчику для частичного досрочного погашения ипотечного кредита за его квартиру, в которой они на тот момент проживали, с целью сокращение ежемесячных платежей, поскольку на тот момент у них были хорошие отношения, они готовились вступить в брак. 6 сентября 2016г. между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, от которого родился совместный ребенок ФИО12. рожд. Совместно с ответчиком они проживали до 14 февраля 2018г., когда она с ребенком после очередной ссоры выехала из квартиры ответчика. 24 августа 2018г. она обратилась в суд с иском о расторжении брака, поскольку совместная жизнь с ответчиком стала невозможной. Между тем, ответчик отказывается возвратить ей вышеперечисленное имущество, которое она приобретала за свои личные денежные средства. В связи с указанным просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество: стол-мойку НАСТЯ стоимостью 8020 руб., диван АНТЕРЕС стоимостью 41800 рублей, кровать 1,5-спальную стоимостью 21000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 490000 рублей, судебные расходы в размере 12012 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на том, что все спорное имущество приобретено лично ей на собственные денежные средства, у нее имеются квитанции и чеки их на приобретение. Денежные средства на погашение ипотечного кредита она передала наличными деньгами ответчику, и они вместе с ответчиком ходили в банк, где он положил их на счет по погашению ипотеки. Свою квартиру она продала 27 июня 2016г., а согласно выписке по счету ипотечного кредита, открытого на имя ответчика ФИО3 в начале июля на данный счет ответчик положил 400000 рублей. Считает, что за ее счет ответчик неосновательно обогатился, т.к. она не имела намерения ему дарить эти деньги, в тот момент у них были хорошие отношения, они готовились заключить брак, поэтому она доверяла ответчику.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что действительно 1,5-спальную кровать покупала истец за ее деньги, а также подтвердил, что за утепление квартиры истец заплатила из своих средств 50000 рублей, остальные 40000 руб. он передал ей, а она в свою очередь, поскольку находилась дома передала исполнителю. Остальные исковые требования не признал, пояснил, что кухонный стол-мойку и диван АНТЕРЕС он покупал на свои денежные средства, покупал он их за наличные, квитанции на их оплату находились у него дома и были в свободном доступе для истицы, которая забрала эти документы, когда уезжала от него после ссоры, в связи с чем указанные квитанции оказались у нее. Кроме того, истец уехала от него, когда он находился на работе, она забрала все свои вещи и вещи совместного ребенка, в том числе детскую кроватку и кое-какую мебель. Он по этому поводу не имеет никаких претензий. Однако, диван и стол-мойку он ей не отдает по причине того, что они были куплены за его личные средства до заключения брака и не могут считаться общим совместным имуществом супругов. Что касается требований о взыскании денежной суммы в размере 400000 рублей, то эти требования он также не признает. Ипотечный кредит им был частично досрочно погашен в июле 2016г. за счет накопленных им и его матерью денег. Никаких денег истец ему не передавала. Куда истец дела деньги с продажи своей квартиры по <адрес>, ему не известно. Кроме того, он также продал принадлежащую ему и его ребенку от первого брака комнату по <адрес> г. <адрес>ю 16,6 кв. м за 450000 рублей. Не смотря на то, что он продал данную комнату в ноябре 2015г., сразу он гасить кредит не стал, поскольку думал, что деньги могут пригодиться на какие-нибудь другие нужды, передал их на хранение своей матери, надеялся еще подкопить и возможно позже погасить полностью весь кредит.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также не признал исковые требования в части возвращения спорного имущества, а также возврата денежных средств в размере 400000 рублей, поскольку считает, что истец не доказала, что передавала денежные средства в сумме 400000 рублей его клиенту для погашения ипотечного кредита. Если она передала ответчику их в займ, то должна представить расписку, чего сделано не было. Кроме того, имущество, приобретенное каждым из супругов до брака, является личным имуществом каждого из них. Диван и стол-мойка были приобретены ответчиков ФИО3 до регистрации брака с истцом за его личные средства. Представленные истцом квитанции о их приобретении не говорят о том, что именно она покупала эти вещи, поскольку квитанции не именные, оплата производилась наличным расчетом, квитанции хранились в квартире ответчика в свободном доступе, где они хранятся было известно истице, в связи с чем она просто их забрала, когда выезжала из квартиры ответчика. Просит в иске отказать в той части, в которой не признаны его клиентом – ответчиком ФИО3

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года истец ФИО5 (до вступления в брак с ответчиком ФИО6) А.А. проживала в <адрес> в г. Арсеньеве, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности.

В брак стороны вступили лишь 06 сентября 2016г., согласно свидетельству о заключении брака серии 1-ВС № от 06.09.2016г. (л.д.7).

Истец ФИО1, заявляя настоящий иск, указала, что в период проживания в квартире ответчика до регистрации брака ею были приобретены спорные вещи: 09.11.2015г. стол-мойку НАСТЯ стоимостью 8020 руб., 18 декабря 2015г. – диван АНТЕРОС стоимостью 41800 рублей, 22 июля 2016г. – кровать 1,5-спальную стоимостью 21000 руб., которые остались в квартире ответчика и которые ответчик отказывается возвращать. При этом в качестве доказательства представила документы, подтверждающие факт приобретения спорных вещей, а именно: товарный чек от 22.07.2016г. на приобретение кровати 1,5 спальной стоимостью 21000 рублей (л.д. 121), товарный чек №00268233 от 09.11.2015г. на приобретение стола-мойки Настя и приспособлений к нему на общую сумму 8020 рублей (л.д. 123), товарный чек №00312124 от 18.12.2015г. на приобретение дивана углового АНТЕРОС стоимостью 41800 рублей (л.д. 126).

Между тем, представленные истцом квитанции и чеки на приобретение спорного имущества не являются именными, согласно пояснений ответчика ФИО3 указанные документы, а также сами вещи находились в его квартире, где стороны проживали в спорный период, находились в свободном доступе, истец забрала их, когда выехала из его квартиры. Таким образом, указанные квитанции не могут являться бесспорным доказательством того, что именно истец ФИО1 приобретала спорные вещи и именно она является их собственником. Иных допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у истца на спорные вещи, истцом суду не представлено.

Между тем, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 в части того, что одна из заявленных вещей действительно была куплена истцом ФИО1 на ее денежные средства, в связи с чем является ее собственностью, а именно 1,5 – спальная кровать стоимостью 21000 рублей, в связи с указанным суд полагает исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО3 1,5-спальней кровати стоимостью 21000 рублей подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения стола-мойки Настя и приспособлений к нему на общую сумму 8020 рублей и дивана углового АНТЕРОС стоимостью 41800 рублей, в данных требованиях полагает отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, которые она передала ответчику для частичного погашения ипотечного кредита за приобретение квартиры по <адрес> края, которая находится в собственности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 12.08.2015г. был заключен кредитный договор № с целью приобретения объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры по адресу: г. Арсеньев Приморского края, <адрес> на сумму 800000 рублей на 120 месяцев под 13,76% годовых. Согласно приложения к кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту составлял 12181,94 руб.

В качестве основания неосновательного обогащения истец указала, что передала ответчику денежные средства в размере 400000 рублей для частичного погашения данного ипотечного кредита. При этом, доказательств передачи денег в заявленной сумме суду не представила.

Действительно, согласно выписке по ссудному счету по кредитному договору № на имя ответчика ФИО3 (л.д. 37-38) в счет погашения платежа по кредиту 04.07.2016г. на указанный счет была внесена денежная сумма в размере 403000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции по делу о том, что денежные средства, внесенные ответчиком 04.07.2016г. в счет погашения его кредита № являлись ее денежными средствами, полученными ею от продажи принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры по адресу: <адрес>, истцом ФИО1 суду был представлен договор купли-продажи от 27.06.2016г., на основании которого она продала указанную квартиру за 700000 рублей (л.д. 15-16).

Однако, ответчиком ФИО3 также был представлен договор купли-продажи от 11 ноября 2015 года принадлежащей ему и его несовершеннолетнему сыну от первого брака ФИО8 на праве долевой собственности комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Таким образом, истцом ФИО1 не было представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что она передавала денежные средства ответчику на погашение кредита № от 12.08.2015г., взятого им на приобретение квартиры по <адрес>, и что имеено ее денежные средства были внесены ответчиком ФИО3 в счет погашения ипотечного кредита №.

В связи с чем, в данной части иска истцу ФИО1 следует отказать.

Между тем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90000 рублей за наружное утепление квартиры ответчика.

Из договора подряда от 17.05.2016г. (л.д.13-14) следует, что истец ФИО9 (до брака с ФИО3) заключила договор с Свидетель №1 на выполнение работ по наружному утеплению квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2. указанного договора полная стоимость работ – 90000 рублей, в момент заключения договора заказчиком ФИО9 была произведена предоплата в размере 40000 рублей, а 27.05.2016г. был произведен полный расчет по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 (до брака ФИО6) А.А. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3420 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 111000 рублей).

Кроме того, истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления в размере 3000 рублей (квитанция от 05.09.2018г. – л.д. 23) и 404 рубля за информацию из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за выписку из Единого гос. реестра недвижимости (чек-ордер от 30.08.2018г. – л.д.21). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 680, 80 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 1,5 спальную кровать стоимостью 21000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3420 рублей, судебные расходы в размере 680 рублей 80 коп., а всего судебных расходов в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей 80 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Отложить изготовление решения до 24 ноября 2018г.

Судья Чубченко И.В.