Решение № 2А-1476/2017 2А-1476/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-1476/2017

Дело №2а-1476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием прокурора Шатрова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, врача-психиатра ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», о психиатрическом освидетельствовании ФИО2 в недобровольном порядке,

установил:

ФИО1, врач-терапевт, оказывающий психиатрическую помощь, предъявил административный иск, в котором просит дать разрешение на проведение психиатрического освидетельствования ФИО3 в недобровольном порядке.

В обоснование иска указал, что с заявлением о проведении освидетельствования обратился главный врач ОГБУЗ «Поликлиника №8», который сослался на высказывание ФИО4 бредовых идей, ее неадекватность, агрессивное поведение по отношению к медицинским работникам, неисполнение предписания врачей.

По мнению истца, перечисленные особенности поведения ФИО4 имеют место и позволяют предполагать у нее наличия тяжелого психического расстройства, последствием которого может быть причинение существенного вреда здоровью ответчицы.

От добровольного обследования ФИО4 уклонилась, не впустив истца в квартиру.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заслушав заключение прокурора, считавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии с ч. 6 ст. 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

Из приведенного закона следует, что для принудительного психиатрического освидетельствования необходимо установить факт совершения гражданином действий, позволяющих предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, при этом оставление его без психиатрической помощи приведет к ухудшению психического состояния и причинению существенного вреда здоровью.

Обстоятельствам, необходимым для удовлетворения иска, закон указал отказ или уклонение гражданина от добровольного освидетельствования.

В подтверждение вывода о наличии у ФИО4 признаков тяжелого психического расстройства истец представил письмо главного врача ОГБУЗ «Поликлиника №8». В письме описывается поведение ответчицы при общении с врачами поликлиники ДД.ММ.ГГГГ приводятся примеры неадекватности утверждений, в частности, что над ответчицей проводятся эксперименты, она перемещается с иглой от медицинского шприца, оставленной в теле при инъекции, участии в телевизионной программе, на которой решался вопрос о ее госпитализации. В подтверждение действительности информации, изложенной в письме, указывается, что такая информация взята из амбулаторной карты ФИО4.

ФИО4 имеет преклонный возраст ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться в достоверности описания в исковом заявлении ее поведения нет, и суд считает установленным факт совершения ФИО4 действий, позволяющих предполагать наличие у нее тяжелого психического расстройства.

ФИО4 в квартире проживает одна и с учетом ее возраста, суд считает, что оставление ее без психиатрической помощи может привести к ухудшению психического состояния и причинению существенного вреда здоровью ответчицы.

Истец указал, что дважды он пытался провести обследование ответчицы, выезжая по месту ее жительства, однако открыть дверь квартиры она отказалась.

Довод истца об уклонении ответчицы от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке подтверждается письмом главного врача ОГБУЗ «Поликлиника №8» о заявлении ФИО4, что она не намерена проходить обследование, опасаясь стать объектом эксперимента.

Таким образом, суду были представлены предусмотренные законом сведенья, которые дают основание для принудительного освидетельствования ФИО4 и суд удовлетворяет иск.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административный иск ФИО1, врача-психиатра ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», о психиатрическом освидетельствовании ФИО2 в недобровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья