Решение № 2-1431/2024 2-1431/2024~М-891/2024 М-891/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1431/2024

Дело № 2-1431/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-002067-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 08 октября 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Генпро», ООО «КемРэк» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Генпро», ООО «КемРэк» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью «КемРЭК».

При проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес Б, на основании заключенного с Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов договора, после выпадения атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив адрес, по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «КемРЭК», в присутствии мастера Ч., заместителя генерального директора ООО «КемРЭК» В., ведущего инженера КемТО Фонда капитального ремонта Е., технического директора ООО «ГЕНПРО» К.

Согласно данному акту затопление произошло с крыши во время проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «ГЕНПРО».

В результате затопления пострадали: натяжные потолки, напольное покрытие, внутренняя отделка, мебель, на стенах и потолке следы плесени и грибка.

Таким образом, причиной залива адрес явилось некачественное выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли.

Согласно отчету ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 496 рублей.

Согласно локальной смете, составленной ООО «ГЕНПРО» стоимость работ и материалов по устранению последствий залитая адрес составляет 175 637, 49 рублей.

Ответственность ООО «Генпро» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцам в равных долях страховое возмещение в общей сумме 74 382 рублей (37191 рублей*2).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 239 114 рублей (313 496 руб.- 74 382 руб.).

На основании изложенного, просят суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Генпро» в пользу истцов 239 114 рублей в равных долях в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5661,14 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.04.2024 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Генпро» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчиков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «КемРэк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ООО «КемРэк» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление (л.д.114-116).

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта общего имущества в 2014-2043 году в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, утвержденной постановлением Администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе в многоквартирном доме по адресу: адрес региональным оператором – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» заключен договор подряда №.ПДКР.23 с ООО «Генпро» (л.д.60-76).

Общее имущество многоквартирного дома по адресу: адрес передано подрядчику для проведения ремонтных работ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес на основании заключенного с Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов договора, после выпадения атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив адрес, по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «КемРЭК», в присутствии мастера Ч., заместителя генерального директора ООО «КемРЭК» В., ведущего инженера КемТО Фонда капитального ремонта Е., технического директора ООО «ГЕНПРО» К.

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Прайс-Сервис». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 313496 рублей (л.д.22-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» была направлена претензия, согласно которой истцы просили возместить материальный ущерб в размере 101255,49 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» был дан ответ на претензию, согласно которому претензия была перенаправлена в ООО «Генпро» (л.д. 56).

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО «Генпро» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1)Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), занимаемого истцом и расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива с крыши, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, находящихся с ним (заливом) в прямой причинно-следственной связи и, как зафиксированных, так и не зафиксированных в акте обследования № от 30.08.2023г.? 2)Какова рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире, в связи с затоплением, с учетом износа, без учета износа?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), занимаемого истцом и расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива с крыши, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, находящихся за ним (заливом) в прямой причинно-следственной связи и, как зафиксированных, так и не зафиксированных в акте обследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261179,92 рублей.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Прайс-Сервис» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес адрес на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 313496 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес подрядной организацией ООО «Генпро» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Регионального оператора.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В рассматриваемой ситуации ООО «Генпро, приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Генпро» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Генпро» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является надлежащим ответчиком, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Генпро» был заключен Договор (полис) строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «Генпро» о событии, имеющие признаки страхового случая, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по адресу: адрес на крыше многоквартирного дома производились демонтажные работы, но резко ухудшилась погода и выпали осадки в виде дождя. В связи с тем, что крыша была частично демонтирована – произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен страховой акт. Выгодоприобретатели ФИО1, ФИО2, сумма возмещения 37191 рублей.

Размер страхового возмещения был определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества с учетом физического износа 40% составило 74382 рублей (ФИО4 1/2- 37191 рублей, ФИО2 1/2 - 1/2- 37191 рублей) (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2, ФИО1 денежные средства в размере 74382 рублей (по 1/2 на каждого), согласно платежным поручениям №, № (л.д. 142, 143).

Таким образом, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО2, ФИО1 с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию причиненный подрядчиком материального ущерб в результате затопления 239 114 рублей, из расчета: 313496 рублей -74382 рублей, по 119557 рублей в пользу каждого.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Прайс Сервис» размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.09.2023 года (л.д. 3д). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесены истцом ФИО2 для устранения нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению стороной ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца ФИО2

При подаче иска истцами ФИО2, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 661, 14 рублей по 2 830,57 рублей каждым, которая также подлежит взысканию в ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по 2 830,57 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Генпро», ООО «КемРэк» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «Генпро», ООО «КемРэк» ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.10.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина