Решение № 2-313/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-313/2017

дело №2-313/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Пинаева А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-313/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 и встречном иске о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что указанное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака за 700000 рублей - общих средств супругов, и поскольку брачный договор или соглашение о разделе имущества не заключались, истец заявляет требование о признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом; о признании долей супругов равными по 1/2 доли за каждым; о разделе, с учетом интереса сторон - путем признания за ФИО1 права собственности на весь объект недвижимости, с выплатой денежной компенсации, соразмерно причитающейся ФИО2 1/2 доли, в размере 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ФИО2 встречные исковые требования о разделе совместно нажитого домашнего имущества – масляного радиатора NY18J «Gtneral», приобретенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5100 рублей, путем признания за ним права собственности на данный предмет, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации, соразмерно причитающейся ей 1/2 доли - 2550 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям ФИО2 не участвовала ввиду проживания в ином территориальном регионе, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, встречные исковые требования признала, согласилась с предложенным ФИО1 порядком раздела предмета домашнего имущества.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что прибыл в <адрес> для целей трудоустройства в 2012 году, первое время проживал у сестры, работал, и в том же году приобрел в собственность комнату гостиничного типа по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> - <адрес> В связи со вступлением в брак с ФИО2 и рождением ребенка, возникла необходимость в приобретении квартиры большей площади с целью улучшения жилищных условий семьи. Поскольку ни он, ни супруга не располагали необходимыми для покупки такой квартиры денежными средствами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему до брака комнату за 500000 рублей, а доплату в размере 200000 рублей - в качестве личного безвозмездного подарка, получил от родных. В этот же день по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он был намерен приобрести спорную квартиру по адресу: <адрес><адрес> - за 700000 рублей. Денежный расчет с продавцом квартиры был произведен до сдачи документов на государственную регистрацию, о чем указано в договоре купли-продажи. Однако в связи с арестом квартиры продавца, наложенным в качестве обеспечительной меры определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество продавца ФИО5, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После устранения юридических препятствий и высвобождения квартиры из-под ареста, в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вновь были представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ФИО1, но уже по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предложено считать, что спорная квартира, согласно правоустанавливающим документам, действительно приобретена в период брака, но за счет продажи ФИО1 личного имущества – приобретенной до брака комнаты гостиничного типа по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, и за счет денежных средств, полученных в дар от матери и сестры, с целью приобретения квартиры большей площади для улучшения жилищных условий молодой семьи. ФИО2 никакого участия в расходах на приобретение указанной квартиры не несла, прибыла в город Норильск при полной имущественной несостоятельности только с личными вещами, и поддержки своих родных не имела. Встречные исковые требования в отношении раздела предмета домашнего имущества поддержал, обосновывая факт приобретения масляного радиатора товарно-кассовым чеком с указанием стоимости и даты покупки, приходящейся на период брака.

Представитель ответчика по первоначальному иску – адвокат Пинаев А.В. полагал считать в действиях истицы злоупотребление правом, поскольку допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов - не представлено. Так, ФИО2 не работала, жила за счет супруга и его родных. О материальной помощи, оказываемой ее матерью, ФИО1 не знал, данные средства в интересах семьи не расходовались, при этом обращает внимание на даты поступления денежных переводов, которые, в отличие от тех же доказательств ответчика - не соотносимы со сделками купли-продажи и отношения к спору не имеют.

В письменных пояснениях ФИО2 на возражения ответчика суду предложено учесть, что в период брака она регулярно получала материальную поддержку от своей матери, что подтверждается документально, и расходовала средства исключительно на нужды семьи. Приобретение квартиры в браке безусловно порождает право долевой собственности на данный объект недвижимости у обоих супругов, что предоставляет истцу гарантии ст.34,39 СК РФ.

Ознакомившись с позицией сторон, заслушав свидетеля со стороны ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из указанного правила следует, что к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак или полученные в браке по возмездным сделкам.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.12).

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 700000 рублей сторонами спора приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была продана за 500000 рублей однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащая ему на праве собственности, которую он, до заключения брака с ФИО2, приобрел в личную собственность на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается данными регистрационных дел, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, и в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>.

Из утверждения ответчика ФИО1 следует, что сделка по продаже принадлежавшей ему до вступления в брак квартиры и сделка по приобретению квартиры, раздел которой является предметом заявленного ФИО2 иска, планировались совершением в один день – ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине наличия правовых препятствий для государственной регистрации перехода права собственности от продавца спорной квартиры ФИО4 – вторая сделка в отношении спорной квартиры - не состоялась.

Судом истребованы архивные данные регистрационного дела по сделке ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, а также в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № по иску Банка ВТБ-24 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и материалы дела № по иску Толочного ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении регистрации права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 31,72 кв.м, по цене 700000 рублей. В тот же день необходимый пакет документов был представлен для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В ходе правовой экспертизы представленных документов, государственная регистрация перехода права собственности от ФИО11 была приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ - на основании ст.13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по причине ареста, наложенного на имущество ФИО11 определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры по иску Банка ВТБ-24 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №).

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по заявлению ФИО8 обеспечительная мера в виде ареста на имущество должника была отменена в связи с урегулированием спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из утверждения ответчика следует и данными паспорта ФИО1 подтверждается, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в лице представителя ФИО10, действующей по доверенности <адрес>3 выданной ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 вновь представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности от ФИО8 зарегистрирован за правообладателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Из показаний свидетеля ФИО12 – заслушанной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, установлено, что в сделке купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, она представляла по доверенности продавца ФИО8, которая к тому времени уже выехала из <адрес> и постоянно проживала в селе <адрес>. Фактически денежный расчет с ФИО8 и передача квартиры для заселения ФИО3 состоялись в марте 2015 года, одновременно с продажей ФИО1 ранее принадлежавшей ему комнаты гостиничного типа по <адрес>. Когда же возникли препятствия для государственной регистрации сделки, ФИО13, за счет полученных от ФИО1 средств, смогла погасить задолженность перед банком, выехала из Норильска, и в качестве гарантии завершения сделки, выдала ей доверенность на продажу своей квартиры, которую через суд высвобождали из-под ареста до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся безденежным и носил формальный характер. Кроме того, ФИО12 подтвердила, что продав свою комнату гостиничного типа за 500000 рублей, с целью приобретения квартиры ФИО8 за 700000 рублей - брат получил в дар 150000 рублей денежными переводами от матери, и 50000 рублей наличными средствами от нее – в качестве личного, а не семейного подарка.

Совокупность вышеприведенных доказательств убеждает суд в том, что на приобретение спорной квартиры были потрачены личные денежные средства ФИО3 в размере 500000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от продажи ФИО14 ранее принадлежащей ему комнаты гостиничного типа по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. То обстоятельство, что проданная комната являлась личной собственностью ФИО1 истицей не оспорено. Следовательно, полученные от продажи этого объекта недвижимости денежные средства, также являлись личной собственностью ответчика, поскольку в период брака с ФИО2 эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Из копии трудовой книжки ФИО2 (до вступления в брак ФИО15) следует, что последняя запись о расторжении трудового договора с ООО «ФБГ-Волга» датирована ДД.ММ.ГГГГ, трудовая деятельность истицы в период брачных отношений ничем не подтверждена (том № л.д.21-26).

Доказательств того, что ФИО2 участвовала в несении расходов, которые могли бы существенно повлиять на увеличение стоимости квартиры, суду также не представлено, ответчик заявил, что за указанный период ни за счет общих средств, ни своими силами капитальный, или дорогостоящий косметический ремонт в квартире не производили.

Из позиции ответчика ФИО1 следует, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства и за счет денежных средств, полученных в дар от родных, доказательством чего предложено считать выписку ПАО Сбербанк о получении денежных переводов от матери ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, и показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о денежном даре в размере 50000 рублей.

В качестве доказательства приобретения квартиры на совместные средства, ФИО2 представлены сведения ПАО Сбербанк о получении денежных переводов от матери ФИО7, в том числе в период брака - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей.

Однако, по мнению суда, данные сведения не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, бесспорно подтверждающим тот факт, что целевым назначением указанных денежных переводов и ФИО1 и ФИО2 являлось именно приобретение спорной квартиры, договоров дарения обозначенных денежных сумм в деле также не имеется.

Показания свидетеля ФИО12, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, суд оценивает как недопустимое доказательство.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По ходатайству истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (том № л.д.185).

Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес><адрес> составляет 768978 рублей (том № л.д. 34-70).

Принимая во внимание, что выводы экспертизы сторонами по делу не оспорены, доказательств иной стоимости подлежащего разделу имущества не представлено, суд производит раздел имущества, исходя из экспертной оценки на дату рассмотрения дела судом – 768978 рублей.

Поскольку суд установил, что денежные средства в размере 500000 рублей за приобретаемую квартиру были внесены ФИО1 за счет личных, полученных от продажи ранее принадлежавшего объекта недвижимости, постольку 13/20 доли в праве собственности на спорную квартиру является личной собственностью ФИО1, так как эта часть имущества во время брака с ФИО2 не наживалась и поэтому разделу не подлежит.

Совместной же собственностью бывших супругов является оставшиеся 7/20 доли (768978-500000=268978 рублей) в праве собственности на данную квартиру, приобретенные за счет совместных средств и подлежащие разделу по правилам ст.ст.38, 39 СК РФ (по 1/2 каждому).

Обстоятельства приобретения в период брака масляного радиатора NY18J «Gtneral», стоимостью 5100 рублей ответчиком по встречному иску ФИО2 не оспорены, возражений по предложенному истцом порядку раздела не представлено, и поскольку данное обстоятельство находит объективное подтверждение материалами дела (том № л.д.124-127), постольку данный предмет домашнего имущества также подлежит признанию совместной собственностью супругов и разделу в равных долях.

С учетом стоимости имущества, включенного в раздел и выделенного в собственность ФИО1, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли в имуществе в размере 137039 рублей (268978+5100)/2=137039.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При подаче встречного иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (от цены иска 5100 рублей).

Требование о возмещении судебных расходов ФИО1 не заявлено.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по требованию о разделе недвижимого имущества, исходя из цены иска 768978 рублей, составляет: 5200 руб. + (1% от суммы 568978руб.(768978-200000=586978) = 10889 рублей 78 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из цены иска и стоимости присужденных долей, стороны обязаны оплатить государственную пошлину: ФИО2 в размере 1904,55 рублей (134489руб.х10889,78руб.: 768978руб.=1904,55 руб.), ФИО1 в размере 8985,23 рублей (634489руб.х10889,78руб.:768978руб.=8985,23 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь СК РФ, ст.256К РФ, ст.ст. 56, 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей совместной собственности на 7/20 доли объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, 13/20 доли этого же объекта недвижимости признать единоличной собственностью ФИО1

Признать предмет домашнего имущества - масляный радиатор NY18J «Gtneral», совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

Прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на 7/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; предмет домашнего имущества – масляный радиатор NY18J «Gtneral», стоимостью 5100 рублей.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российской Федерации; адрес регистрации и постоянного места жительства: Россия, <адрес>, единоличное право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 31,72 кв.м., по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>; предмет домашнего имущества - масляный радиатор NY18J «Gtneral», стоимостью 5100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 137039 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1904,55 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8985,23 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева