Апелляционное определение № 33-2538/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Ткач В.А. Дело № 33-2538/2026

УИД № 34RS0037-01-2025-000211-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Троицковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и находящимся на нем объектом недвижимого имущества – гаражом,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и находящимся на нем объектом недвижимого имущества – гаражом.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2021 г. является собственником земельного участка площадью 644 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на участке жилого помещения – квартиры площадью 72,6 кв.м.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок площадью 852 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> Долевыми собственниками данного участка являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Сведения о характерных поворотных точках границ земельных участком с кадастровыми номерами № <...> и № <...> внесены в ЕГРН, граница между участками согласована смежными землепользователями при их межевании, путем подписания актов о согласовании границ.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями истец утверждал, что ответчики на территории своего земельного участка возвели строение гаража с двумя въездными воротами, часть которого находится на принадлежащем ФИО2 земельном участке. Изначально ФИО2 требовал данную часть гаража снести.

Указанные требования ФИО2 мотивировал тем, что по его обращению кадастровым инженером был осуществлен вынос в натуре границы между участками, граница определена на местности, зафиксировано, что часть гаража ответчиков на 2,82 м находится на территории принадлежащего истцу участка.

В последующем, в ходе рассмотрения спора в суде, ФИО2 на основании составленного по его инициативе 24 октября 2025 г. технического плана на спорное строение гаража, в декларативном порядке обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области, где 10 ноября 2025 г. в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на строение гаража площадью 18,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

В связи с регистрацией права собственности на спорное строение гаража на свое имя, ФИО2 изменил исковые требования и просил возложить на ответчиков обязанность устранить ему препятствия в пользовании участком и гаражом путем восстановления внутри гаража стены, которая должна проходить по межевой границе участков. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в обоснованием доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом доказательств по делу, полагает ошибочным вывод суда о том, что спорный гараж принадлежит ответчикам.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по смыслу положений ст. 304 ГК РФ, с учетом приведенного акта их толкования, для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение прав истца, связанных с его собственностью или владением имуществом, необходимо установить, имеется ли такое нарушение прав и связано ли оно с действиями ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2021 г. является собственником земельного участка площадью 644 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на участке жилого помещения – квартиры площадью 72,6 кв.м.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок площадью 852 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками данного участка являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Сведения о характерных поворотных точках границ земельных участком с кадастровыми номерами № <...> и № <...> внесены в ЕГРН, граница между участками согласована смежными землепользователями при их межевании, путем подписания актов о согласовании границ.

31 октября 1988 г. решениями Серафимовичского городского Совета народных депутатов № 998 и № 999 ФИО7 (участок по <адрес>) и ФИО3 (участок по <адрес>) разрешено возведение на участках гаража и пристройки к жилому дому.

26 августа 1992 года техником-инвентаризатором составлен акт о возведении на земельном участке по <адрес> гаража (т. 2, л.д. 56), площадь которого, согласно технического паспорта от 31 августа 1992 г., составляет 21,6 кв.м.

По плану земельного участка по <адрес> возведенное строение гаража (лит. Г1) габаритами 3,2 м ? 6,75 м располагается на межевой границе с участком по <адрес>.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (участок истца) и № <...> (участок ответчиков) были уточнены при их межевании в 2011 году и в 2018 году соответственно, по фактическому землепользованию, существовавшему на местности 15 и более лет. При уточнении границ участка истца и ответчиков смежными землепользователями были подписаны акты согласования границ.

В настоящее время на земельном участке истца и земельном участке ответчиков расположено строение гаража, в котором обустроены два самостоятельных въезда с воротами. В гараже отсутствует стена, разделяющая его на две части.

Как следует из акта выноса границы земельного участка на местности, составленного кадастровым инженером ФИО8, часть строения гаража по фасадной меже заходит на 2,82 м на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Изначально ФИО2 утверждал, что все строение гаража, в том числе заходящая на его участок часть, принадлежит ответчикам.

В последующем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, ФИО2 на основании составленного по его инициативе 24 октября 2025 г. технического плана на спорное строение гаража, в декларативном порядке обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области, где 10 ноября 2025 г. в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на строение гаража площадью 18,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Одновременно, на основании другого технического плана, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на другое строение гаража с кадастровым номером № <...>, площадью 25,6 кв.м, которое также находится на участке с кадастровым номером № <...> (участок истца), но с противоположной его стороны.

Таким образом, с учетом технического плана и внесенных в ЕГРН сведений, строение гаража, расположенного на участке истца и ответчиков, фактически оказалось разделено на два самостоятельных объекта недвижимости, право собственности на один из которых с кадастровым номером № <...> площадью 18,2 кв.м оказалось зарегистрировано за истцом. При этом разделительная стена между гаражом с кадастровым номером № <...>, расположенным на участке истца, и оставшейся частью гаража, расположенного на участке ответчиков, отсутствует.

Данную разделительную стену ФИО2, изменив исковые требования, просил восстановить путем возложения на ответчиков соответствующей обязанности.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что спорное строение гаража как единого объекта принадлежит ответчикам, тогда как истец изначально это же утверждавший, в период рассмотрения спора о сносе части строения гаража, осуществил действия по регистрации своего права собственности в ЕГРН на ту часть строения, которую изначально просил снести, как на самостоятельный объект недвижимости, чем допустил действия по злоупотреблению правом. Суд также сделал вывод об отсутствии в материалах дело доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2025 г. в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на строение гаража площадью 18,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>. До настоящего времени зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на строение гаража не оспорено.

В то же время, при наличии зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права собственности истца на строение гаража, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что «на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчикам гараж, что в силу прямого указания закона наделяет ответчика правом пользования и исключительным правом на приобретение в собственность данного недвижимого имущества».

С учетом положений вышеприведенный норм права указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

При этом, сам по себе вывод суда о том, что спорное строение гаража является собственностью ответчиков, не привел к неправильному рассмотрению спора и не влияет на обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, заявляя требования к ответчикам о возложении обязанности восстановить внутри гаража стену, отделяющую гараж ФИО2 от остальной части гаража, расположенной на участке ответчиков, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что подобная стена когда-либо существовала, равно как и доказательства того, что она была снесена ответчиками.

Напротив, в период рассмотрения спора представитель ответчиков последовательно утверждала, что внутри гаража какой-либо разделяющей его стены не было никогда, гаражом ответчики пользовались как единым объектом.

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав ФИО2, заявленные им исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные в оспариваемом решении описки сами по себе основанием к отмене либо изменению решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2025 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что «на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчикам гараж, что в силу прямого указания закона наделяет ответчика правом пользования и исключительным правом на приобретение в собственность данного недвижимого имущества».

В остальной части решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи