Решение № 2-3645/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3645/2019

66RS0061-01-2019-000383-32

2-3645/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Брусника» Специализированный застройщик» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, указав, что 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО5 на основании исполнительных документов ФС < № >, ФС < № > от 07.08.2018, выданных Заречным районным судом Свердловской области, возбуждены исполнительные производства №45934/18/66005-ИП, 45933/18/66005-ИП о взыскании задолженности солидарно в размере 650 000 рублей с должника ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4 В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Р.Э.Р.

Согласно решению Заречного районного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу №2-334/2018, с ООО «Брусника. Екатеринбург» (ИНН <***>) подлежат взысканию солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства, выплаченные по договорам долевого участия < № > от 25.06.2015 и < № > от 25.06.2015 на сумму 180 000 рублей по каждому из договоров, то есть на общую сумму 360 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, подлежащими возврату при расторжении договоров долевого участия < № > от 25.06.2015 и < № > от 25.06.2015 на сумму 50 000 рублей по каждому из договоров, то есть на общую сумму 100 000 рублей, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке сумму 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При регистрации исполнительного документа в РБД АИС ФССП допущена арифметическая ошибка: вместо суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого взыскателя в размере 260 000 рублей, указана сумма 650 000 рублей, которая в последующем платежным поручением от 19.09.2018 < № > перечислена на расчетный счет < № > в АО «Альфа-Банк». Указанное обстоятельство выявлено из жалобы ООО «Брусника. Екатеринбург», поданной в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга. Таким образом, денежные средства сверх суммы задолженности необоснованно перечислены взыскателям. Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга в адрес ответчиков направлялось требование о возврате излишне взысканных и перечисленных денежных средств, однако по настоящее время на депозитный счет Отдела денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах, Управление считает лицом, получившим неосновательное обогащение, ФИО3, ФИО4 В связи с тем, что Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга является структурным подразделением Управления, по данному исковому заявлению надлежащим истцом является Управление.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 принято заявление Управления об увеличении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, указав, что, по сложившейся практике, ввиду того, что на Управлении лежит обязанность возвратить ошибочно излишне взысканные с должника денежные средства, после поступления денежных средств на депозит Управления, они будут возвращены должнику. Вся спорная сумма была перечислена на счет ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 176-183), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брусника». Специализированный застройщик» - ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в данном случае нарушены права ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, приведших к списанию со счета должника излишней суммы. ООО «Брусника». Специализированный застройщик» обращалось в порядке подчиненности с жалобой на соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, жалоба была удовлетворена. Поскольку денежные средства поступили во временное распоряжение Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, за счет последнего в рассматриваемом случае истцы приобрели (сберегли) имущество на сумму 780 000 рублей.

В судебное заседание не явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Р.Э.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 на основании исполнительного листа ФС < № > от 07.08.2018, выданного Заречным районным судом Свердловской области по делу №2-334/2018, возбуждено исполнительное производство №45934/18/66005-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 650 000 рублей с должника ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу взыскателя ФИО3, а также на основании исполнительного листа ФС < № > от 07.08.2018, выданного Заречным районным судом Свердловской области по делу №2-334/2018, возбуждено исполнительное производство < № > на предмет взыскания задолженности в размере 650 000 рублей с должника ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу взыскателя ФИО4 (л. <...>).

Между тем, согласно исполнительным листам и решению Заречного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2018 по делу №2-334/2018, указанным судебным постановлением с ООО «Брусника. Екатеринбург» взысканы солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства, выплаченные по договорам долевого участия < № > от 25.06.2015 и < № > от 25.06.2015 на сумму 180 000 рублей по каждому из договоров, то есть на общую сумму 360 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, подлежащими возврату при расторжении договоров долевого участия < № > от 25.06.2015 и < № > от 25.06.2015 на сумму 50 000 рублей по каждому из договоров, то есть на общую сумму 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на сумму 40 000 рублей, а также с ООО «Брусника. Екатеринбург» взысканы в пользу ФИО3 компенсация морального вреда на сумму 10 000 рублей и в пользу ФИО4 компенсация морального вреда на сумму 10 000 рублей (л. д. 25-27), то есть всего данным решением взыскано 520 000 рублей.

Платежными поручениями < № > и < № > от 14.09.2018 на сумму 650 000 рублей каждое подтверждается, что со счета ООО «Брусника. Екатеринбург» на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 17.08.2018 в рамках вышеуказанных исполнительных производств соответственно поступили денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей (л. <...> 62, 63-64, 101-102).

19.09.2018 на основании постановлений о распределении денежных средств от 17.09.2018 и платежных поручений < № > и < № > Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга на счет ФИО3 (с учетом доверенности от 01.08.2017 (л. д. 73-75)) перечислены денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей. Данные платежные поручения содержат сведения о перечислении суммы в размере 650 000 рублей каждое по вышеуказанным исполнительным производствам соответственно (л. <...>, 61).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018 вышеуказанные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением (л. <...>).

08.04.2019 по факту излишне взысканных сумм должником ООО «Брусника. Екатеринбург» в порядке подчиненности на имя начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава П.В.А. были поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя с требованием возврата излишне списанных сумм в размере 780 000 рублей (л. д. 105-109), по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 18.04.2019 - жалобы признаны обоснованными, отменены постановления от 20.09.2018 об окончании исполнительных производств с присвоением новых номеров №18205/19/66005-ИП и №18205/19/66005-ИП соответственно, на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Р.Э.Р. возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л. <...>, 50-51, 52).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Р.Э.Р. от 19.04.2019 внесены исправления в вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств: вместо суммы долга 650 000 рублей считать сумму долга 260 000 рублей (л. <...>).

25.04.2019 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга в адрес ответчиков направлены требования о возврате излишне перечисленных денежных средств в общей сумме 780 000 рублей на расчетный счет Отдела в трехдневный срок (л. <...>).

Как следует из объяснений представителей истца и третьего лица и не опровергнуто ответчиками, до настоящего времени денежные средства в сумме 780 000 рублей на расчетный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга не возвращены.

По смыслу закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о перечислении ответчику ФИО3 денежных средств в размере 780 000 рублей в отсутствие какого-либо основания (законного или договорного), поскольку на основании решения суда с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Л-вых подлежала взысканию сумма в размере 520 000 рублей, а не 1 300 000 рублей, законных оснований для взыскания суммы в большем размере не имелось. При этом сумма в размере 780 000 рублей составляет средства, поступившие во временное распоряжение Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, подлежащие им возвращению ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время переименовано в ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (л. д. 88-94)) как излишне взысканные ввиду признания жалобы должника обоснованной, обязанности устранить допущенные нарушения прав должника.

Поскольку в силу закона ответчик должен возвратить неосновательное обогащение, то на нем лежит обязанность доказать, что имеются установленные законом или сделками основания для получения соответствующих сумм. Ответчиком суду таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, денежные суммы, полученные ФИО3, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. При этом оснований для взыскания спорной суммы солидарно с ФИО4 суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, составляющая излишне взысканные денежные средства сумма в размере 780 000 рублей была перечислена именно на счет ФИО3, в связи с чем неосновательное обогащение возникло только на его стороне.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области неосновательное обогащение в размере 780 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2019.

Судья