Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-449/2017;) ~ М-434/2017 2-449/2017 М-434/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галеевой И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, его автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, безосновательно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459800 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 400000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 200000 рублей.

В суде представитель истца ФИО1 иск поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль истца получил значительные повреждения. Сотрудники ДПС на месте оформили материал, виновного привлекли к ответственности. После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил все документы. ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказали, сообщив, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Проведенная по делу экспертиза подтвердила соответствие повреждений обстоятельствам происшествия. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 400000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 200000 рублей, отказать ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в письменном возражении на исковое заявление указал, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа ввиду явной несоразмерности предъявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.1 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате столкновения автомобилей ФИО2 причинен вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. Ответчиком происшествие страховым случаем не признано, в страховой выплате ФИО2 отказано по мотиву несоответствия характера повреждения автомобиля НИССАН ТИАНА заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертного заключения №, составленного по заказу ФИО3, образование внешних повреждений на автомобиле Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, имеют единый механизм образования, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 459800 рублей.

После получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило ранее принятое решение об отказе в страховой выплате.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведённая редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГг. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГг. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КА«Независимость». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, все заявленные повреждения на автомобиле Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением крыла переднего правого, жгута проводов двери задней правой, обшивки багажника правой и обшивки подушки сиденья заднего в части наслоения темного оттенка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 397000 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, принимается судом в качестве допустимого доказательства соответствия повреждений заявленному ДТП и размера причиненного ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему ФИО2 причиненный ущерб в размере 397000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГг.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего штраф в пользу ФИО2 подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа составляет 198500 рублей (397000 / 2).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму штрафа, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о его обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства страховщиком, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ПАО СК «Росгосстрах». Истец в обоснование размера подлежащей взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить штраф до 90000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО2 на производство технической экспертизы в размере 5000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» о возмещении понесенных расходов на производство автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, подлежит удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» следует взыскать расходы на производство экспертизы, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27000 рублей

Истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального района РТ в размере, предусмотренном ст. 333.19. НК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 397 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 5000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы на производство экспертизы 27000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального в размере 7170 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.