Решение № 2-2427/2017 2-2427/2017~М-1889/2017 М-1889/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2427/2017

Дело № 2-2427/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Р.И. Ласкавой, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Р.И. Ласкавой о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявления указано, что ... ответчик обратилась к ним с заявлением (офертой) на получении кредита в размере ... на срок до ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на приобретение автомобиля: ... ..., двигатель ..., ... года выпуска, .... На дату предъявления в суд заявления задолженность ответчика составляет ... рублей, из которых, просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., текущие проценты - ... руб., штрафные проценты - ...... руб. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., в счет возмещения государственной пошлины - ... руб., обратить взыскание на заложено имущество.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО1, и её представитель ФИО2 в суде иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, указав, что автомашину ... VIN ..., ... года выпуска приобретена ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи .... О том, что транспортное средство находится под залогом ей никто не сообщал, с данного периода указанное транспорте средство ею как добросовестным приобретателем используется для личных целей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4

Ответчик Р.И.Ласкавая, третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ... Р.И.Ласкавая обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получении кредита в размере ... рублей на срок до ... под ... годовых с целью покупки автомобиля марки ... VIN ..., ... года выпуска.

... между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Р.И.Ласкавая подписано письмо-извещение о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами подписан договор о залоге на автомобиль марки ... VIN ..., ... года выпуска.

Согласно выписке по счету ... сумма кредита в размере ... рублей зачислена на счет Р.И.Ласкавой ....

... ООО «Автосалон Акос-Челны» и Р.И.Ласкавая заключили договор купли-продажи на автомобиль марки ... VIN ..., двигатель ..., ... года выпуска, ....

Тем самым, обязательства по предоставлению Р.И.Ласкавой денежных средств Банком были выполнены в полном объеме и в срок, сумма кредита перечислена на специальный счет заемщика.

Поскольку Р.И.Ласкавая допускала неоднократную просрочку исполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на момент подачи в суд иска кредитная задолженность ответчика составляет ... рублей, из которых, просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., текущие проценты ... руб., штрафные проценты - ... руб.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи ... от ... ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки ... VIN ..., ... года выпуска, г/н ... RUS за ... рублей.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что ранее, ФИО3 приобрел указанное транспортное средство у Л.И.Ласкавой по договору купли-продажи .../А от ....

Из договора купли-продажи ... от ... следует, что транспортное средство принадлежало ФИО3 на основании паспорта транспортного средства ..., выданного МРЭО ГИБДД УМВД по Нижнекамскому району .... Кроме того, из пункта 6 договора следует, что продавец гарантировал, что отчуждаемый автомобиль на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит.

... автомобиль марки ... ... поставлен на государственный учет в ГИБДД.

Согласно открытым сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайта ... на указанный автомобиль уведомление о залоге зарегистрировано ....

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении залога на автомобиль марки ... VIN ... в связи с переходом ... права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю ФИО1.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу составили ... рублей уплаченной истцом государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию ... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Р.И. Ласкавой в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредиту на приобретение автомобиля от ... в размере ..., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин