Постановление № 1-165/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1-165/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 18 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фадиной Е.А. по ордеру и удостоверению,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2019 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 находился по месту жительства в <адрес>, где у него возник преступный умысел на завладение чужим имуществом с помощью обмана и злоупотребления доверием, с использованием сеть интернет через сайт бесплатных объявлений www.avito.ru. Для реализации возникшего преступного умысла ФИО1, используя сайт бесплатных объявлений wvvw.avito.ru, узнал, что ранее незнакомая ему А. продает детский электромобиль «Volvo с 30» за 8000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение у А. хищения электромобиля «Volvo с 30» путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя задуманное ФИО1 с помощью мобильного телефона позвонил А. и, введя последнею в заблуждение, предложил А. покупку принадлежащего той электромобиля «Volvo с 30» за 8000 рублей, пообещав оплатить покупку в рассрочку двумя суммами по 4000 рублей сроком до 30 апреля 2019 года. А., доверяя ФИО1, согласилась передать тому электромобиль «Volvo с 30» на указанных условиях. В тот же день, примерно в 15 часов ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл по адресу: <адрес>, где А. будучи обманутой и доверяя ФИО1, передала детский электромобиль «Volvo с 30», стоимостью 8000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил А. значительный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая А. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что примирились с подсудимым, который загладил причиненный вред. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, поскольку он загладила причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Вместе с тем просил суд в случае прекращения производства по делу изменить основания и прекратить дело, назначив подсудимой судебный штраф.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, при этом он примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по данному составу преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей. При этом суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу именно по указанным основаниям, без назначения ФИО2 судебного штрафа исходя из его личности и обстоятельств совершения преступления, а также занятой позиции потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: письменную расписку ФИО1, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 и дубликат закупочного акта № ТИПДОН00613 от "."..г. на имя ФИО1, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов