Решение № 2-2709/2020 2-2709/2020~М-2460/2020 М-2460/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2709/2020

Дело № 2-2709/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 17 июля 2020 года

Центральный районный суд <адрес> Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к АО «Универсал» с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком АО «Универсал» договор долевого участия в строительстве №А-124-ДУ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>А в Центральном районе города Сочи (далее - здание). Названый договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключила договор с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, указанную в договоре сумму в размере 4 662 251 рубль оплатила ответчику. До ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства. Объект долевого строительства - это квартира с проектным номером на поэтажном плане №, общей площадью 72,7 кв.м., находящаяся на 6 этаже жилого <адрес> «А» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. 123 «А» в Центральном районе города Сочи (далее - Квартира).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет неустойки и морального вреда. Ответчик указанное требование оставил без ответа. Считает, что ответчик нарушил обязательство по передаче истцу квартиры в срок, определенный договором участия в долевом строительстве №А-124-ДУ oт ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, предусмотренная условиями договора, не передана истцу до настоящего времени, акт приема-передачи сторонами не подписан. Предложение об изменении договора ответчик истцу не направлял. В ответ на претензию ответчик неустойку не выплатил, моральный вред не компенсировал, компенсацию в связи с нарушением сроков передачи квартиры истцу и мирного урегулирования спора не предложил. Вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке ответчиком до сих пор не урегулирован. На момент подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет 979 713 (девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Их размер истец оценивает в 10 000 рублей. При установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцом как потребителю, по Закону РФ «О защите прав потребителей» морального вреда презюмируется. Истец предъявлял до обращения в суд требование ответчику о выплате неустойки и морального вреда, и оно не было удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке. Поскольку ответчик не удовлетворил добровольно во внесудебном порядке требования истца о выплате неустойки и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки и морального вреда в размере 499 856 (четыреста девяносто девять тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей. Считает, что ответчиком были нарушены права истца, закрепленные в указанных правовых актах. На основании ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительств. В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом. Закон № 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда и взыскания указанного штрафа, в связи с чем, суды удовлетворяют соответствующие требования на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 1.4 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ). При определении размера штрафа за нарушение добровольного исполнения ответчиком требования о выплате неустойки и морального вреда в расчет должен быть включен и размер компенсации морального вреда, потому что согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ''О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и другие обстоятельства (абз. 3 раздела "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве” Обзора от ДД.ММ.ГГГГ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение неустойки с суммой целевого финансирования, характер обязательств застройщика (например. Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-19497/2019, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-9354/2019). Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (п. 27 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ). В случае заявления ответчиком уменьшения неустойки, считает, что явная несоразмерность неустойки отсутствует. Истец добросовестно полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора у застройщика-ответчика. Расчет неустойки в иске произведен на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ исходя из 1/150 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку участником долевого строительства является гражданин. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже указанной ставки или ниже из 1/300 ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку по Договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 979 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 499 856, 5 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 628 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явилась, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возражала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме возражала и суду пояснила, что просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до 50 000 руб., штраф до 5000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать. Считает, что исковые требования о защите прав потребителя не представляют сложности, при обращении истца в соответствующую организацию исковое заявление было бы составлено бесплатно.

Кроме того, представила в материалы дела письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер. Так, ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство № RU 23309-2930 от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин». Однако, поскольку до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории г. Сочи с участием ответчика, главы г. Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и г. Сочи, представителей администрации г. Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «123», для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.

Строительство парковки изначально не было предусмотрено в Разрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> «А» в Центральном районе г. Сочи.

Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи.

Для корректировки разрешения на строительство АО «Универсал» представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Спецэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации земельного участка.

После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, строительство жилого <адрес>А предусмотрено в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258.

Впоследствии жилые дома литер 1В и литер 1Б были введены в эксплуатацию, а АО «Универсал» было выдано разрешение № К№2018 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>. 123а в Центральном районе города Сочи. Многоуровневая автостоянка» (4 этап строительства).

В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации 4-го этапа, должно обеспечить машино-местами, в том числе, 5 этапа строительства - жилой <адрес> А. Согласно календарному графику строительства в составе раздела «Проект организации строительства» завершение реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса осуществляется одновременно.

Таким образом, проектной документацией и положительным заключением экспертизы реализация 5-го этапа строительства возможна при реализации 4-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса и достижении целей данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машино-местами. В настоящее время 4 этап строительства комплекса не завершен, объект в эксплуатацию не введен.

Ответчик просит суд обратить внимание на то, что строительство объектов капитального строительства является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени.

Жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе города Сочи завершен на 99,9 %.

По завершении 4-го этапа строительства указанные объекты (многоуровневая парковка и жилой дом литер А) будут введены в эксплуатацию, после чего застройщиком незамедлительно будут проведены мероприятия по передаче участникам долевого строительства квартир, обусловленных заключенными с ними договорами участия в долевом строительстве.

Со своей стороны ответчик заверяет в том, что строительство многоуровневой парковки ведется ежедневно в соответствии с утверждённой проектной документацией.

Ответчик направил истцу уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации предложил истцу выдать сплит-систему марки Абион, выполнить работы по установке внутреннего и наружного блока указанной системы, ее пуско-наладке, черновой стяжке пола (6 см) в жилой зоне <адрес>.

Поскольку застройщик понес существенные финансовые затраты на достижение общей цели - завершения строительства, ввод в эксплуатацию и передачу объектов долевого строительства дольщикам, взыскание с застройщика больших штрафных санкций, в размере, не соразмерном нарушенным обязательствам, может подорвать его финансовую устойчивость, что может негативно повлиять на процесс ввода объектов в эксплуатацию объектов строительства, чем нарушит права и законные интересы других участников долевого строительства.

Неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу просит снизить до 50 000 рублей.

Компенсацию морального вреда просит снизить до 1 000 рублей, поскольку считает, что истец не доказала причинение ей и ее семье значительных нравственных страданий.

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа.

По мнению ответчика, стоимость оказанных истице юридических услуг является завышенной: судебные дела о защите прав потребителей являются достаточно простыми спорами, не требующими существенных трудозатрат со стороны лиц, оказывающих юридическую помощь. Считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих исключительную квалификацию (статус) ее представителя, за которую она получила указанное вознаграждение, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих соразмерность расходов на ее судебную защиту со стороны ее представителя. По изложенным основаниям в этой части требований истцу просит отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство № RU 23309-2930 от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого комплекса «123» со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по <адрес>А в Центральном районе г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №А-124-ДУ, объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 72,7 кв.м., находящая на 6 этаже литера А в ЖК «123» по адресу: г. Сочи, <адрес>А.

Договор заключен согласно Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор зарегистрирован в соответствии с законом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 3.1.1. договора, срок передачи застройщиком квартир участнику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.5. договора, обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре, и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Истцом предусмотренные договором обязательства (п. 4.1.) выполнены, денежные средства в сумме 4 662 251 рублей поступили на расчетный счет ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче истице как участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не представлено.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору долевого строительства, не передал объект долевого строительства истцу в установленный срок, с АО «Универсал» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная вышеуказанным законом об участии в долевом строительстве неустойка.

Согласно представленного в материалы дела расчета истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 713 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства, вызвавшие нарушение обязательства со стороны ответчика, а именно необходимостью изменения проектной документации и строительства в интересах участников долевого строительства дополнительной парковки автомобилей и озеленения придомовой территории, а также с учетом того, что требуемый истцом размер неустойки суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дается разъяснение применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка, присужденная судом к взысканию, составляет 70 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 руб., то размер штрафа составляет 37 500 рублей.

Суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, должны быть учтены и при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, и считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении этого требования истца в полном размере, принимая во внимание следующее.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, а также категорию спора, его сложность, в связи с чем, суд считает возможным компенсировать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» (юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку по договору долевого участия в строительстве №А-124-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» (юридический адрес: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 3050 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья: Е.М. Вергунова