Решение № 12-12/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-12/2019

12-12/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шагонар 25 апреля 2019 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Хертека Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.,

с участием заявителя ФИО1. и представителя- адвоката Монгуш Л.С.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1. просит постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва отменить и прекратить производство по делу, поскольку вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она не управляла транспортным средством. Кроме, того она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявитель ФИО1 подержала доводы своей жалобы.

Адвокат Монгуш Л.С. просила востановить срок подачи апелляционно жалобы на постановление мирового судьи, указав, что ее доверителем срок обжалования не был пропущен. Кроме того, ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, других доказательств должностными лицами представлено не было. Просила отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо на судебное заседание не явилось, был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1., суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия вышеуказанного постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на вышеуказанное постановление ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом мирового судьи, то есть в установленные законном сроки обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП Российской Федерации судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в 21 часов 25 минут возле <адрес>, управляла транспортным средством марки Лада-219010 с регистрационным номером №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в 21 часов 25 минут возле <адрес> инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД «Улуг-Хемский» ФИО2, водитель транспортного средства Лада-2109010 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с протоколом о направлений на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент направления на освидетельствование у ФИО1 выявлен признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В том же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем написала и подписалась.

Вышеуказанных протоколах указано, что процессуальные действия с привлекаемым лицом производились на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ без участия понятых.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ им. А.Т. Балгана» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут отказалась от медицинского освидетельствования.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом были изучены видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, однако в этих видеозаписях отсутствуют сведения о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, то есть процессуальных действий с ее участием на видео не зафиксировано.

Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему принципу административного судопроизводства неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении сотрудниками ГИБДД законного алгоритма производства процессуальных действий в ходе работы по материалу по делу об административном правонарушении и формальном составлении процессуальных документов.

При учете признаний ряда доказательств недопустимыми и позицией ФИО1 о невиновности подтверждающейся совокупностью исследованных доказательств суд приходит к убеждению о недоказанности ее вины.

Иные имеющиеся в материале по делу об административном правонарушении документы суд находит недостаточными для квалификации действий ФИО1. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как последние не опровергают доводы о невиновности и суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при новом судебном разбирательстве — производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 — п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев— отменить, производство по делу — прекратить. Жалобу удовлетворить.

Председательствующий Э.Н. Кандауров