Апелляционное определение № 33-1000/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Семенец И.О. № 2-3304/2025

(в первой инстанции)

№ 33-1000/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, товариществу собственников недвижимости «садовое товарищество «Яхта» о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Карманова К.А.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, товариществу собственников недвижимости «садовое товарищество «Яхта», в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Яхта», участок №, площадью 738 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения садоводства.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов СТ «Яхта» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для ведения садоводства. Истец является членом СТ «Яхта», ей распределен участок №, площадью 738 кв.м., в соответствии с действовавшем в объединении порядком, а потому истец полагает, что имеет право оформить в собственность спорный земельный участок. Между тем истец такого права лишена по обстоятельствам, от нее не зависящим. Уведомлением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в предоставлении земельного участка отказано по тем основаниям, что информация о контуре земельного участка, предоставленного СТ «Яхта» на основании решения СГС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения СТС № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать месторасположение земельного участка относительно границ СТ «Яхта».

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком отказано предоставлении земельного участка по тем основаниям, что информация о контуре земельного участка, предоставленного СТ «Яхта» на основании решения Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения СТС № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать месторасположение земельного участка относительно границ СТ «Яхта». Также в предоставленных материалах отсутствует документ, подтверждающий правопреемство или переименование СТ «Яхта» - землепользователя на основании решения Исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в ТСН «СТ «Яхта». Согласно сведениям из ЕГЮЛ ТСН «СТ «Яхта» образовано путем создания юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ТСН «СТ «Яхта» является ненадлежащим землепользователем и не правомочно выдавать согласие своим членам на формирование земельных участков из земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства на основании решения Исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От истца ФИО1 через представителя ФИО2 поступило заявление об отказе от иска. В заявлении указано на осведомленность о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу ФИО1 в лице представителя ФИО2 известны правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 от иска к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, товариществу собственников недвижимости «садовое товарищество «Яхта» о признании права собственности на земельный участок, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 от иска к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, товариществу собственников недвижимости «садовое товарищество «Яхта» о признании права собственности на земельный участок.

Решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, товариществу собственников недвижимости «садовое товарищество «Яхта» о признании права собственности на земельный участок прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи О.В. Савина

О.И. Устинов