Решение № 2-132/2021 2-132/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-132/2021

Дело № 2-132/2021

73RS0025-01-2021-000130-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 26 марта 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Алексеевой Е.П.,

ФИО1,

с участием старшего помощника Чердаклинского района Захаровой Л.В.,

старшего помощника прокурора Ленинского района Анастасина О.А.,

прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры

Ульяновской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что <...> следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Поводами для возбуждения уголовного дела послужили материалы общенадзорной проверки, поступившие из прокуратуры Карсунского района Ульяновской области по факту незаконной выдачи положительного заключения ООО «ЛесПроект», в результате чего производилась рубка особо защитных лесных насаждений в период с 2013 по 2018 г.г.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 03.07.2015 по 06.11.2015, ФИО3, являясь должностным лицом, допустил халатность, не организовал должным образом работу Министерства, не проконтролировал действия подчиненных ему сотрудников департамента лесного хозяйства, лично не вник в существо вносимых изменений в ГЛР, действуя вопреки его полномочий, подписал приказ № 51 от 09.07.2015 «О введении в действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества Ульяновской области», исключив тем самым своим решением лесные участки (выдел № 19 квартала № 85 Вальдиватовского участкового лесничества, выдел № 16 квартала № 85, выделы №№ 2,3 квартала № 121 Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества) из статуса «особо защитные лесные участки», изменив тем самым соответствующую документированную информацию в ГЛР.

На основании новых таксационных описаний арендатором ООО «ЛесПроект» составлен новый проект освоения лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства в Карсунском, Вальдиватском, Суховском, Беловодском, Сосновском участковых лесничествах, Карсунского лесничества департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на 2015-2023 г.г., в котором намечены рубки лесных насаждений, который поступил в департамент лесного хозяйства Министерства для прохождения государственный экспертизы. Указанный проект в итоге получил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 06.11.2015 № 2015-100 у членов экспертной комиссии.

В соответствии с данным заключением у арендатора ООО «ЛесПроект» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение рубок особо защитных лесных участков лесов Карсунского лесничества с целью заготовки древесины.

В результате неисполнения ФИО3 своих обязанностей по должности были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области лесных отношений.

В результате допущенной ФИО3 халатности, в период с 16.01.2018 по 31.12.2018, арендатором ООО «ЛесПроект» на основании поданных лесных деклараций № 1 от 27.12.2017, № 7 от 17.08.2018, осуществлена сплошная и проходная рубка в указанных лесных участках в объемах 630, 194, 324 куб. м, причинившая крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации.

Ссылаясь на положение ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 35062167 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чердаклинского района Захарова Л.В., старший помощник прокурора Ленинского района Анастасин О.А., прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области ФИО2 исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, вина ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела, равно, как и размер ущерба, установленной проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражали против применения срока исковой давности ввиду того, что срок давности по делам данной категории составляет 10 лет.

Ответчик ФИО3 и его представители Сидоров А.В. и адвокат Сидоров А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании их заявления. Вину ФИО3 в ходе предварительного следствия не признавал. Вина его в совершении преступления не установлена, что прямо указано в постановлении прекращении уголовного дела. Кроме того, приказом № 51, никаких изменений в ГЛР об изменении в ОЗУ он не вносил, поскольку сведения об ОЗУ по Карсунскому лесничеству не были внесены в ГЛР. Утверждение положительного заключения проекта освоения лесов было им подписано ввиду того, что оно прошло все инстанции и имелись все необходимые подписи компетентных лиц, не доверять которым у него оснований не имелось. Просили в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, как следует из иска прокурора Ленинского района, иск к ФИО3 вытекает из трудовых правоотношений, т.е., при исполнении им своих должностных обязанностей.

Представитель третьего лица Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представил обоснованный отзыв, в котором указал, что все решения были приняты в рамках действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО «ЛесПроект» в судебное заседание не явился, свое мнение по заявленным требованиям не выразил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 8 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 29 Лесного кодекса РФ определены основания использования лесов для заготовки древесины. К таковым относятся договор аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка – договор купли-продажи лесных насаждений (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).

Согласно статье 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту статьи 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. В условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и, в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

Из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела от 12.02.2020 следует, что 10.07.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с 03.07.2015 по 06.11.2015, ФИО3, являясь должностным лицом, допустил халатность, не организовал должным образом работу Министерства, не проконтролировал действия подчиненных ему сотрудников департамента лесного хозяйства, лично не вник в существо вносимых изменений в ГЛР, действуя вопреки его полномочий, подписал приказ № 51 от 09.07.2015 «О введении в действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества Ульяновской области», исключив тем самым своим решением лесные участки (выдел № 19 квартала № 85 Вальдиватовского участкового лесничества, выдел № 16 квартала № 85, выделы №№ 2,3 квартала № 121 Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества) из статуса «особо защитные лесные участки», изменив тем самым соответствующую документированную информацию в ГЛР.

На основании новых таксационных описаний арендатором ООО «ЛесПроект» составлен новый проект освоения лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства в Карсунском, Вальдиватском, Суховском, Беловодском, Сосновском участковых лесничествах, Карсунского лесничества департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на 2015-2023 г.г., в котором намечены рубки лесных насаждений, который поступил в департамент лесного хозяйства Министерства для прохождения государственный экспертизы. Указанный проект в итоге получил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 06.11.2015 № 2015-100 у членов экспертной комиссии.

В соответствии с данным заключением у арендатора ООО «ЛесПроект» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение рубок особо защитных лесных участков лесов Карсунского лесничества с целью заготовки древесины.

В результате неисполнения ФИО3 своих обязанностей по должности были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области лесных отношений.

В результате допущенной ФИО3 халатности, в период с 16.01.2018 по 31.12.2018, арендатором ООО «ЛесПроект» на основании поданных лесных деклараций № 1 от 27.12.2017, № 7 от 17.08.2018, осуществлена сплошная и проходная рубка в указанных лесных участках в объемах 630, 194, 324 куб. м, причинившая крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации.

03.03.2020 по заявлению ФИО3 его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

На основании заявления ФИО3, постановлением от 12.02.2020 производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено, за истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 на всем протяжении предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, переквалифицированного на ч. 1 ст. 293 УК РФ, не признавал.

В основу исковых требований в счет возмещения ущерба ФИО3 положено заключение эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, из которого следует, что ущерб причинен на сумму 35062167 руб.

Свое заключение подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснив, что экспертиза производилась им на основании такс для исчисления размера ущерба, утвержденных постановлением правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., с использованием электронных отчетов ООО «ЛесПроект» по срубленным деревьям.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истечение сроков давности – нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, оно не означает признания подозреваемого и обвиняемого невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации. Согласно части 2 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае досудебное производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, завершается составлением обвинительного заключения и направлением в суд, где обвиняемый получает возможность защищаться от предъявленного обвинения и добиваться своей реабилитации в условиях, максимально благоприятных для этого (устность, гласность, состязательность).

Согласно заявлению ФИО3 он не возражал против вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ) и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор суда согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Следовательно, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не подлежат применению, поскольку в этой норме речь идет исключительно о судебном постановлении, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд общей юрисдикции при разрешении гражданского дела (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

Согласно положениям ст.ст.56, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами по делу.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной статьи следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда. Ответчик должен доказать, отсутствие вины в причинении вреда.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных судом, не следует безусловного вывода о виновности ФИО3 в причинении им ущерба лесному законодательству.

Из документов, представленных суду, а также письменных доказательств по делу и пояснений сторон следует только то, что ФИО3 было утверждено положительное заключение проекта освоения лесов от 06.11.2015 № 2015-100 и подписан Приказ № 51 от 09.07.2015 «О введении в действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества», что прямо входило в его обязанности.

Надлежащих доказательств обратного, в состязательном процессе, суду не представлено. Ссылка представителей истца о виновности ФИО3 в вырубке лесов в Карсунском лесничестве и причинение своими действиями ущерба не может быть принята судом во внимание, поскольку в целом, доказательств данному факту в судебное заседание не представлено.

Как следует из писем Карсунского лесничества, незаконной вырубки лесов в период с 2015 по 2018 года не наблюдалось.

В судебном заседании свидетель К.Л.И. пояснила, что Приказом № 51 ФИО3 не мог внести никаких изменений в Государственный лесной реестр об особо защищенных участках, поскольку выделение об ОЗУ осуществляется на основании материалов лесоустройства, специальных обследований, данных государственного лесного реестра. Сведения об ОЗУ до настоящего времени Рослесхозом не утверждены. Данные о них были внесены на основании ранее действовавшего Лесного кодекса РФ.

Таким образом, ответчик не является причинителем вреда истцу – Федеральному агентству лесного хозяйства в связи с исполнением ФИО3 своих полномочий – <...>

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.195 – 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по делу. Как установлено судом о своем нарушенном праве в отношении нарушений в области лесного законодательства стало известно с момента принятия Приказа № 51 от 09.07.2015 который находится в свободном доступе. Общий срок исковой давности составляет три года. Гражданский иск, заявлен истцом 26.01.2021 (согласно штемпеля на конверте). Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, истцом не заявлено.

Изложенное, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.