Решение № 2-2130/2021 2-2130/2021~М-1909/2021 М-1909/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2130/2021

Дело № 2-2130/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 7 июля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Куриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки HYUNDAI IX 35 2.0 GLS FN VIN [суммы изъяты], год выпуска 2011, цвет серый, госзнак [суммы изъяты]. В ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на право пользования и распоряжения принадлежащим истцу автомобилем, в том числе правом продажи указанного транспортного средства на условиях и за цену по своему усмотрению с правом получения денежных средств при продаже, сроком на 3 года. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец выехал за пределы РФ и оставил автомобиль ответчику со всеми документами и ключами от него, когда истец в ДД.ММ.ГГГГ. вернулся в РФ, то не смог получить свой автомобиль обратно, так как ответчик его давно продал ФИО6, однако истцу денежные средства от продажи автомобиля переданы не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 110,53 рубля и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия и отложении судебного заседания не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат АП ЯНАО ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выоду.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы она подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в счет несуществующего обязательства или в дар лежит на приобретателе.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля HYUNDAI IX 35 2.0 GLS FN VIN [суммы изъяты], год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, госзнак [суммы изъяты] с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО1 (л.д. 10)

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец уполномочил ФИО1 пользоваться и распоряжаться его автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «Транзит», прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам, либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака «Транзит», с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы истца в случае гарантийного и иного обслуживания, быть его представителем в группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, с правом давать согласие на обработку персональных данных истца, расписываться за истца и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения (л.д. 15).

Согласно пояснений истца, изложенных в иске, он в ДД.ММ.ГГГГ. оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль с ключами от него и документами ответчику и выехал за пределы РФ, а по возвращению в ДД.ММ.ГГГГ. не смог получить обратно автомобиль, в связи с его продажей.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от имени ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), следует, что автомобиль марки HYUNDAI IX 35 2.0 GLS FN VIN [суммы изъяты], год выпуска 2011, цвет серый, госзнак [суммы изъяты] продан ФИО6, цена продаваемого автомобиля определена в размере 880 000 рублей (п. 2.1 договора) (л.д. 13)

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что покупатель ФИО2 А.М. принял спорный автомобиль, оплата за переданный автомобиль в размере 880 000 рублей передана продавцу в полном объеме, претензий у сторон не имеется (л.д. 14).

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, следует, что ФИО3 денежные средства, полученные от продажи автомобиля, истцу не передал, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ФИО3 требование о возврате денежных средств (л.д. 16), однако денежные средства ФИО3 не вернул, претензия оставлена без удовлетворения.

Сведений о том, что ФИО1 передавал ФИО3 свой автомобиль в дар, либо с целью благотворительности, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца ответчиком, действующим на основании нотариальной доверенности продан за 880 000 рублей, однако денежные средства, полученные с продажи автомобиля ответчиком истцу не переданы, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказан факт удержания ответчиком денежных средств в размере 880 000 руб. без надлежащих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проверенного судом и признанного верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 160 110 рублей 53 копейки, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 13 401 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 880 000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 110 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 401 рубль, а всего 1 053 511 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов