Решение № 2-1653/2023 2-1653/2023~М-631/2023 М-631/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1653/2023

Дело № 2-1653/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-000837-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, судебного пристава –исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района взыскании компенсации морального вреда, обязании внести в реестр двойников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района о взыскании компенсации морального вреда, обязании внести в реестр двойников.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО5 на основании исполнительного производства №-ИП от 05.10.2022 по делу №2-2557/2022 от 16.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пределах 76 035 руб. 73 коп.

С пенсии истца ежемесячно удерживают 50 % денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Управляющая компания Траст», которую ФИО4 перед данной организацией не имеет.

09.11.2022 произошло списание денежных средств в сумме 11 326, 02 руб.

08.12.2022 произошло списание денежных средств в сумме 11 326, 02 руб.

29.12.2022 произошло списание денежных средств в сумме 11 869, 75 руб.

Только 01.02.2023 указанные денежные средства были возвращены, после получения копии искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 31.01.2023 составил 399 руб. 32 коп.

Истцом было установлено, что она является полной однофамилицей должника со схожей датой рождения.

ФИО4 направила письмо судебному приставу-исполнителю с объяснением ситуации и с просьбой прекратить взыскание по исполнительному производству в ее отношении, однако денежные средства на данный момент продолжают удерживать с пенсии истца до сих пор.

В случае ошибочного списания с однофамильца должника именно пристав должен восстановить нарушенные им права третьих лиц. Но деньги, кроме того, что до сих не возвращали, но и продолжают удерживать с пенсии ФИО4, несмотря на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю.

В своем письме от 25 августа 2017 года № № «О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями» служба указала, что случаи жалоб на списание задолженности с однофамильцев участились. В документе сказано, что в таких ситуациях нужно как можно быстрее возвращать деньги, которые были списаны ошибочно.

Также пристав-исполнитель обязан проверить поступившую информацию о должнике. Это следует из статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» («Обязанности и права судебных приставов-исполнителей»). Согласно норме, пристав может получать всю необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В случае выявления ошибочного списания денежных средств именно на приставе- исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На протяжении нескольких месяцев с истца удерживают половину ее основного дохода, а именно пенсии, на которую она проживает, чем нарушаются ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ограничение истца в пользовании ее денежными средствами ущемляет ее права, она не может полноценно жить, так как с нее удерживают основную часть дохода, оставшихся денежных средств не хватает для проживания и нормального существования, чем ей нанесены нравственные и физические страдания.

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений, выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

Из установленных обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий со счёта истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, которые направлены на погашение задолженности однофамильца.

При таких обстоятельствах совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками и другими организациями таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счёта постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Кроме того, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных прав третьих лиц.

За помощью в восстановлении нарушенных прав, не имея юридического образования, ФИО4 была вынуждена обратиться в ООО «Комьюнити» для составления правового заключения по данному вопросу и искового заявления в отношении Федеральной службы судебных приставов.

За юридические услуги ею оплачено 60 000 руб., о чем свидетельствует договоры об оказании юридических услуг, которые так же подлежат возмещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО5 по возбуждению постановления на основании исполнительного производства №-ИП от 05.10.2022 по делу №2-2557/2022 от 16.08.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пределах 76 035 руб. 73 коп.

Взыскать с судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с судебных приставов денежные средства по возмещению юридических услуг в размере 60 000 руб.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя внести в реестр двойников истца, обязать предоставить письменное подтверждение.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399,32 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам уточенного искового заявления.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ УФССП России по Алтайского краю – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в настоящее время не усматривается нарушений прав истца, поскольку 01.02.2023 денежные средства в размере 34 593, 78 возвращены на расчетный счет, открытый на имя ФИО4, уроженки Московской области.

Согласно письму ФССП России от 01.10.2019 №-ОП «Об идентификаторах плательщика», с 29.07.2019 на ЕПГУ был введен функционал Единого информера начислений (Информер). Функционал Информера позволяет получать информацию о начислениях, выставленных государственными органами в Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей (далее - ГИС ГМП). При этом ЕПГУ получает информацию в ГИС ГМП только по идентификатору плательщика, т.к. ФИО не передается. В связи с этим, если некорректно сформированный идентификатор плательщика по исполнительному производству был направлен в ГИС ГМП, то он может отображаться в личном кабинете другого гражданина.

Идентификатор плательщика при выставлении начислений в ГИС ГМП указывается на основании данных о должнике в исполнительном производстве в порядке следующего приоритета: сначала идентификатор плательщика берется из исполнительного документа, если он указан.

В случае если идентификатор плательщика не указан в исполнительном документе, то он формируется по СНИЛС.

При отсутствии идентификатора плательщика в исполнительном документе и при отсутствии СНИЛС должника формирование идентификатора плательщика происходит по документу, удостоверяющему личность.

Если отсутствуют все предыдущие идентификаторы граждан, то идентификатор плательщика формируется по ИНН, водительскому удостоверению или свидетельству о регистрации транспортного средства.

Истцом не представлено нормативно-правовое обоснование относительно требования об обязании судебного пристава-исполнителя внести истца в указанный в иске «реестр двойников».

С целью исключения ошибочной идентификации истца как должника по исполнительному производству, соответствующие сведения внесены в программный комплекс АИС ФССП России.

Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, либо нематериальных благ в результате действий сотрудников службы судебных приставов, не доказан размер компенсации морального вреда.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. не подлежит удовлетворению. Сумма заявленных расходов является завышенной и не соответствующей критерию разумности.

Отношения, возникшие между ФИО4 и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права, ст. 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Приобского ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, аналогичным доводам представителя ФССП России и ГУ УФССП России по Алтайского краю.

Ответчик ФИО5, третьи лица судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю - ФИО7, судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю - ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2557/2022, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 июля 2022 года по делу № 2-2557/2022 с ФИО1, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт серия №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.06.2015, заключенному с Банком ВТБ (ЗАО), в размере 73 925 руб. 80 коп.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 16.08.2022. Исполнительный лист по делу № 2-2557/2022 направлен взыскателю ООО «Управляющая компания Траст».

05.10.2022 взыскатель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, должником по исполнительному производству №-ИП не является.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 (№) в пределах 76 035, 73 руб. Для производства удержания суммы долга из дохода должника постановление направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из ответа на запрос суда ОСФР по г.Москве и Московской области, из пенсии ФИО4 (№) на основании исполнительного производства Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ УФССП России по Алтайскому краю №-ИП от 06.10.2022 производились с 01.11.2022 удержания в размере 50% ежемесячно на сумму 76 035, 73 руб. в пользу ООО «Управляющая компания Траст». Удержание прекращено с 01.02.2023 на основании постановления об отмене мер по обращения взыскания на доходы должника.

Также судом установлено, что в декабре 2022 года истец ФИО4 обратилась в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района с предоставлением свидетельства о постановке на учета в налоговом органе в Московской области, страхового свидетельства №), копией паспорта, ссылаясь на то, что должником по исполнительному производству №-ИП она не является.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

16.01.2023 в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.03.2023, истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 34 521,79 руб.

Указывая на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя с ее счета удержаны денежные средства, являющиеся ее единственным источником дохода, оставшихся денежных средств на счете, учитывая, что она является пенсионером, не достаточно для нормального проживания, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 указанного Закона закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5).

На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения приведены в статье 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Приобского ОСП г.Бийска и Бийского района со счета ФИО4, не являющейся должником по исполнительному производству, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с различными организациями, в том числе с Фондом пенсионного и социального страхования, таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что запрос судебного пристава-исполнителя в отношении должника о месте получения доходов исполнен Фондом Пенсионного и социального страхования России в автоматическом режиме. Согласно представленному ответу должник является получателем пенсии, приставу предоставлен СНИЛС должника №, который не принадлежит должнику по исполнительному производству №-ИП.

Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, СНИЛС, ИНН).

В случае выявления ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА.

Между тем, действия, позволяющие однозначно идентифицировать должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не были произведены, что привело к ошибочному списанию денежных средств со счета истца, не являвшейся должником по исполнительному производству.

Таким образом, отсутствие своей вины (совершение необходимых действий для идентификации должника) в ошибочном списании денежных средств ответчик не доказал, соответствующие доводы ответчика суд во внимание не принимает.

По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

При получении сообщения от пенсионного органа, содержащего иные идентификационные данные, судебный пристав-исполнитель, в нарушение вышеприведенных норм материального права, не провел дополнительную идентификацию по иным исходным данным, не содержащимся в поступившем сообщении, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета истца.

Таким образом, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства истца по долгам другого лица нарушили ее личные неимущественные права, в том числе, на нормальное существование и реализацию социально-экономических прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства истца по долгам другого лица нарушили ее личные неимущественные права, лишили права на достойное существование в период списания денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в связи с незаконным удержанием из пенсии истца 50 % денежных средств в пользу погашения задолженности перед ООО «Управляющая компания Траст» в размере 34 521,79 руб. за период с 10.11.2022 по 31.01.2022 истец просит взыскать с надлежащего ответчика проценты в размере 399 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции указал, что данные разъяснения могут быть по аналогии применены к спорным правоотношениям.

Судом установлен факт незаконного удержания в период с 10.11.2022 по 31.01.2023 судебными приставами ошибочно списанных с расчетного счета истца денежных средств в общем размере 34 521,79 руб.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей и перечислению денежных средств сторона исполнительного производства не лишена возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с несвоевременным возвратом истцу ошибочно списанных денежных средств предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, факт несения убытков, их размер (минимальный, исчисленный по ставке рефинансирования ЦБ РФ), незаконность действий судебного пристава и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта нарушения судебным приставом правильности указания должника, его реквизитов в исполнительном производстве, незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца и их неправомерного удержания в период с 10.11.2022 по 31.01.2023.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФССП России, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 34 521,79 руб. за период с 10.11.2022 по 31.01.2023 в общей сумме 399 руб. 32 руб.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков, суд, тем не менее, не усматривает оснований для разрешения требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП ФИО5 по вынесению постановления от 06.10.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО4 ответчика, поскольку данное требование, являясь основанием для удовлетворения исковых требований, самостоятельному разрешению не подлежит.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО4, отменены постановлением от 23.12.2022.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя внести в реестр двойников истца и предоставить письменное подтверждение.

Согласно Письму ФССП России от 29 мая 2017 г. № "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, указано, что при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Необходимо также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников").

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО8 23.12.2022 в ГУ УФССП России по Алтайскому краю направлены сведения в отношении истца ФИО4 для включения в «Реестр двойников».

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО3 в судебное заседание, сведения об истце как двойнике должника ФИО4 внесены в ПК ОСП АИС ФССП России (реестр двойников), что подтверждается выпиской из АИС ФССП России от 27.06.2023.

Таким образом, ответчиками приняты необходимые меры по учету информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству. Сведения об истце ФИО1 внесены в реестр двойников.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2023, кассовый чек на сумму 10 000 руб., договор об оказании юридических услуг № от 26.01.2023, кассовый чек на сумму 50 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 09.01.2023 ООО «Комьюнити» (исполнитель) обязуется по поручению ФИО4 (заказчик) предоставить юридические услуги (консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проекта иска к ФССП), для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 10 000 руб.

Услуги по договору № от 09.01.2023 оплачены истцом 09.01.2023, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 26.01.2023 ООО «Комьюнити» (исполнитель) обязуется по поручению ФИО4 (заказчик) предоставить юридические услуги (консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов), для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 50 000 руб.

Услуги по договору № от 26.01.2023 оплачены истцом 26.01.2023, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из материалов дела правовая помощь истцу ФИО4 ООО «Комьюнити» оказана: представитель ООО «Комьюнити» - ФИО2 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (11.04.2023, 30.05.2023, 27.06.2023).

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на составление искового заявления, на участие в судебном заседании, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 12 000 рублей отвечает данным критериям. В остальной части расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Шелковникова