Решение № 2-1117/2018 2-1117/2018~М-852/2018 М-852/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1117/2018

Дело № 2-1117/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаура-Тула» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер>, заключенный с ООО «Лаура-Тула» на приобретение автомобиля марки Opel 0G-A (INSIGNIA, LIMOUSINE NB) двигатель LV<номер>, кузов № <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства серия <номер>, цвет кузова – белый, 2014 года выпуска;

- взыскать с ООО «Лаура-Тула» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 987000 руб., оплаченные за дополнительное оборудование в размере 34700 руб., за прохождение технического обслуживания автомобиля 24.12.2017г. в размере 19314 руб., неустойку в размере 493500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2015г. истец по договору купли-продажи <номер> приобрел у ООО «Лаура-Тула» автомобиль марки Opel 0G-A (INSIGNIA, LIMOUSINE NB) идентификационный номер (VIN) <номер>, 2014 года выпуска, стоимостью 987000 руб. На автомобиль устанавливался срок гарантии 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В соответствии с условиями договора истец по назначению эксплуатировал автомобиль и добросовестно проходил ТО и ремонт у ответчика. 03.01.2018г., подъезжая к своему дому, находящемуся по <адрес>, истец почувствовал нестабильную и прерывистую работу двигателя. Он сразу остановил автомобиль и увидел, что вытекает моторное масло, вызвал службу эвакуации в организацию ответчика. На тот момент автомобиль находился на гарантии, поскольку с момента его приобретения не прошло 3 лет, а пробег составлял около 61000 км. Однако, ответчик отказался выполнить гарантийный ремонт и устранить выявленную неисправность, ссылаясь на то, что ремонт дорогостоящий и заключается в ремонте двигателя. Истцу было предложено оплатить половину стоимости ремонта, на что он ответил отказом. Затем истцу было предложено отремонтировать автомобиль в порядке «доброй воли», с чем также не был согласен истец. После чего, ответчиком проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что неисправность двигателя является следствием нарушения инструкции эксплуатации, отсутствуют производственные дефекты. В качестве причин повреждения указано об эксплуатации автомобиля при минусовой температуре с непрогретым двигателем, заправка некачественного топлива. С таким выводом эксперта истец не согласен, поскольку заправлялся только в сети АЗС «Газпромнефть», техническое обслуживание проходил регулярно, только в сервисном центре ответчика. При эксплуатации автомобиля истец не выходил за пределы допустимых температур, указанных в инструкции к автомобилю.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 24.12.2017г. он проходил техническое обслуживания автомобиля у ответчика, была выявлена ошибка «ESP», на диагностику истец записался на 06.01.2018г. После прохождения ТО, истец на длительное расстояние на автомобиле не ездил. 03.01.2018г. при движении в автомобиле, он почувствовал нестабильную работу двигателя, возле дома открыл капот, увидел, что вытекло моторное масло. Больше автомобиль он не эксплуатировал. На следующий день, автомобиль на эвакуаторе перевезли в сервисный центр, где он находится до настоящего времени. Пояснил, что эксплуатировал автомобиль в соответствии с инструкцией, заправлял бензином АИ-95, который ему рекомендован был менеджером при продаже автомобиля, регулярно проходил техническое обслуживание.

Представители истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Не согласились с заключением проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертами сделаны выводы на предположениях и догадках экспертов, без проведения соответствующих исследований, замеров, осмотров. Экспертиза проведена односторонне, чтобы дать вывод об использовании некачественного топлива, иные версии экспертами не рассматривались и не исследовались. Двигатель экспертам на осмотре был представлен представителем ответчика, истец считает, что это не его двигатель. Не был установлен пробег автомобиля, не проведена диагностика автомобиля. Моторное масло и охлаждающая жидкость были слиты ответчиком, не опломбированы, в связи с чем, не исследовались экспертом. Представители ответчика скрыли то обстоятельство, что автомобиль отзывался производителем, были заменены свечи.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец обращался в дилерский центр ООО «Лаура-Тула» с жалобой «вытекло масло, ошибки, чек и ESP» автомобиля Опель Инсигния. Автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе, уровень масла в ДВС был ниже отметки «min» на щупе. По результатам диагностики и дефектовки ДВС выявлено разрушение перегородок поршня I цилиндра. Сломаны поршневые кольца, задиры стенок I цилиндра, задиры шатунных вкладышей II цилиндра. Эти повреждения привели к прорыву газов в картер двигателя, созданию там повышенного давления и, как следствие, выдавливанию масла через передний сальник коленчатого вала. Для устранения неисправности требуется замена двигателя. Данный вид повреждений характерен при детонационном сгорании топлива, вследствие ударной нагрузки на компрессионные кольца с последующим разрушением перегородок между кольцами. Наиболее частой причиной проявления такого дефекта является применение топлива с пониженным октановым числом. В рамках технического обслуживания, проведенного на автомобиле истца 24.12.2017г., осуществлялась проверка наличия кодов ошибок в электронном блоке управления двигателя, которая показала отсутствие ошибок в работе систем автомобиля. Ввиду отсутствия признаков производственного недостатка, истец был проинформирован о том, что выполнить ремонт в рамках гарантии изготовителя не представляется возможным. В дальнейшем была проведена экспертиза, которая не выявила производственных дефектов ДВС автомобиля истца. Согласились с проведенной по делу судебной экспертизой, выводы экспертов ИНАЭ МАДИ согласуются с выводами ООО «Центр независимых экспертиз».

Представлены письменные возражения (л.д. 63-66 т.1, л.д. 137-139 т.3).

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 25 апреля 2015 года <номер> ФИО1 (покупатель) в ООО «Лаура-Тула» (продавец) приобрел в собственность автомобиль марки Opel 0G-A (INSIGNIA, LIMOUSINE NB), VIN <номер>, 2014 года выпуска, стоимостью 987000 рублей (л.д. 13-14 т.1).

Транспортное средство продавцом передано покупателю по акту приема-передачи от 25 апреля 2015 года, оплата произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 15,20,24 т.1).

На основные элементы автомобиля, эксплуатируемого на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, установлен гарантийный срок в 36 месяцев с момента продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 16-19 т.1).

На автомобиль 25.04.2015г. было установлено дополнительное оборудование (л.д. 22-23 т.1).

Истец ФИО1 прошел 24 декабря 2017 года при пробеге 60233 км у ответчика техническое обслуживание <номер> (ТО-4), при этом произведена замена моторного масла, тормозной жидкости, свечей зажигания, о чем сделана отметка в сервисной книжке (л.д. 27-30 т.1).

04.01.2018г. автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен ответчику, в заказе-наряде указано, что уровень масла в ДВС ниже минимальной отметки, на нуле, пробег автомобиля составлял 60991 км (л.д. 31-32 т.1).

24.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств внесенных за автомобиль, поскольку продавец отказывается проводить гарантийный ремонт автомобиля (л.д. 33-34 т.1).

На данную претензию ответчиком дан ответ от 30.01.2018г., в котором указано, что неисправности двигателя являются эксплуатационными, а не результатом производственного дефекта, в гарантийном ремонте автомобиля было отказано. Вместе с тем, продавцом, при участии дистрибьютера, предложено выполнить ремонт автомобиля истца в рамках «доброй воли» без финансового участия со стороны истца (л.д. 35 т.1).

31.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что согласен на замену требований о расторжении договора купли-продажи, заявленного в предыдущей претензии, на требование о проведении соответствующего гарантийного ремонта (л.д. 36 т.1). В ответе на данную претензию, ответчик указал, что обратился за проведением независимой экспертизы двигателя автомобиля истца (л.д. 37 т.1).

05.02.2018г. ООО «Лаура-Тула» заключило договор на проведение экспертизы <номер> с ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость выполняемых работ составила 35000 руб. (л.д. 68 т.1). Денежные средства уплачены в полном объеме (л.д. 69-71 т.1).

Как усматривается из заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» К. в двигателе автомобиля Опель Инсигния госномер у764ве750 имеются неисправности: разрушение поршневых колец первого цилиндра, частичное разрушение межкольцевых перегородок первого цилиндра, задраны стенки первого цилиндра и шатунные вкладыши второго цилиндра. Причины возникновения неисправностей в двигателе указанного автомобиля – совокупность использования некачественного /с низким октановым числом/ топлива и эксплуатация автомобиля с непрогретым двигателем. Неисправности в двигателе автомобиля являются следствием нарушения инструкции эксплуатации данного автомобиля (л.д. 45-56 т.1).

О выводах специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» был извещен истец сообщением от 22.02.2018г., ему предложено возместить затраты ООО «Лаура-Тула» на проведение экспертизы в сумме 35000 руб. (л.д. 38,72 т.1).

На запрос суда АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ» в материалы дела представлены сведения о приобретенном топливе с использованием топливной карты истца, паспорта качества на автомобильный бензин и дизельное топливо (л.д. 101-248 т.1, л.д. 1-166 т.2).

По определению суда от 26 апреля 2018 года проведена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 80-84).

В соответствии с выводами экспертов ИНАЭ-МАДИ Л., П. (л.д. 1-74 т.3), в ходе осмотра выявлены следующие неисправности (недостатки) двигателя автомобиля Opel OG-A (INSIGNIA, LIMOUSINE NB), идентификационный помер (VIN) <номер>: - замаслены внутренние поверхности воздуховодов, каналов выпускного и выпускного коллекторов, выходного патрубка и лопаток компрессора; - значительное количество лаковых отложений на деталях двигателя; - два среза материала на рабочей поверхности вкладыша 2-го цилиндра; - царапины на боковой поверхности юбки поршня 1-го цилиндра; - следы от контакта с твердыми объектами на нижних поверхностях бобышек поршневого пальца поршня 1-го цилиндра; - разрушение перемычек поршневых колец поршня 1-го цилиндра; - разрушены поршневые кольца поршня 1-го цилиндра; - следы очаговой коррозии на рабочих поверхностях цилиндров; - повреждения в виде царапин на рабочей поверхности 1-го цилиндра.

Процессы нагаро-/лакообразования, разрушения поршня 1-го цилиндра и поршневых колец поршня 1-го цилиндра являются взаимосвязанными и носят эксплуатационный характер, связанный с использованием топлива с низким октановым числом, а также жесткими условиями работы двигателя. Неисправности (недостатки) двигателя автомобиля Opel OG-A (INSIGNIA, LIMOUSINE NB), идентификационный номер (VIN) <номер>, в виде замасливания внутренних поверхностей воздуховодов, каналов выпускного и выпускного коллекторов, выходного патрубка и лопаток компрессора; двух срезов материала на рабочей поверхности вкладыша 2-го цилиндра; царапин на боковой поверхности юбки, следы от контакта с твердыми объектами на нижних поверхностях бобышек поршневого пальца поршня 1-го цилиндра; повреждения в виде царапин на рабочей поверхности 1-го цилиндра - носят вторичный характер и являются следствием разрушения поршня 1-го цилиндра. Очаговая коррозия на рабочих поверхностях цилиндров образовалась в результате ненадлежащего хранения двигателя на территории ООО «Лаура-Тула» после его разборки, является производственным дефектом.

Выявленные дефекты и неисправности являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) составляет: 225 231,80 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составит 9,2 нормо-часа.

Все выявленные в ходе осмотра неисправности (недостатки), кроме очаговой коррозии на рабочей поверхности цилиндров, двигателя автомобиля Opel OG-A (INSIGNIA, LIMOUSINE NB), идентификационный номер (VIN) <номер>, носят эксплуатационный характер, образовались в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля. Повторное проявление (возникновение) указанных недостатков возможно, при несоблюдении правил эксплуатации.

Истцом представлены письменные возражения на заключение экспертов (л.д. 94-98 т.3), заключение специалиста ООО «Альтика» О., в котором специалист пришел к выводу, что заключением экспертов № Л365118, подготовленное экспертами ИНАЭ-МАДИ от 31.07.2018г. выполнено с нарушением действующего законодательства; исследование проведено экспертами в неполном объеме, выводы основаны на предположениях (из двух не связанных друг с другом, вероятных выводов на стр. 42 экспертизы в последующем приходят к категоричному выводу); заключение экспертов содержит грубые методические ошибки, которые не позволили экспертам сформулировать достоверные выводы (л.д. 119-136 т.3).

Вместе с тем, суд считает несостоятельной ссылку стороны истца на заключение специалиста О., как на доказательство по делу, представляющее собой рецензию на экспертное заключение, имеющее рекомендательный характер и не имеющее данных о предупреждении специалистов, его производивших, об ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, у суда не имеется оснований для проведения по делу повторной экспертизы, о проведении которых было заявлено ходатайство представителями ФИО1, поскольку в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований, эксперты ответили на все поставленные вопросы, имеющие отношения в рассматриваемому спору. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не может явиться основанием, в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что эксперты привлекли к исследованию специалистов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, по тем основаниям, что судебную автотехническую экспертизу проводили эксперты ИНАЭ-МАДИ Л., П., предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые провели проверку в испытательной лаборатории ООО «КомАвтоТех». Привлечение специалистов лаборатории данной организации не требует предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в автомобиле истца не имеется существенного недостатка по признаку неоднократности или проявления вновь после его устранения. Проведенной экспертизой производственных дефектов не установлено, выявленные недостатки являются эксплуатационными. Действующим законодательством предъявление и удовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в отношении товара надлежащего качества не предусмотрено.

Доводы истца о том, что бензин в топливном баке был качественным при отборе пробы экспертом, суд считает несостоятельными, поскольку эксперт пришел к выводу об использовании топлива с низким октановым числом, а также жесткими условиями работы двигателя, выводов о ненадлежащем качестве топлива заключение экспертов не содержит. Выводы экспертов в досудебном заключении специалиста и в судебной экспертизе о причинах неисправности двигателя совпадают, иных причин экспертами не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения взаимосвязанных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <номер>, заключенный между ФИО1 и ООО «Лаура-Тула» на приобретение автомобиля марки Opel 0G-A (INSIGNIA, LIMOUSINE NB), идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова – белый, 2014 года выпуска, взыскании с ООО «Лаура-Тула» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 987000 руб., за установку дополнительного оборудования в размере 34700 руб., за прохождение технического обслуживания автомобиля 24.12.2017г. в размере 19314 руб., неустойки в размере 493500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства – топливные форсунки в количестве 4 шт. и поршни двигателя с шатунами и крышками в сборе в количестве 4 шт., фрагменты поршневых колец поршня 1-го цилиндра, 4 свечи зажигания с автомобиля истца и 1 оригинальная новая свеча зажигания, приобретенная экспертом в качестве образца-представителя, по вступлении в законную силу решения суда возвратить истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года