Решение № 2-1023/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1023/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатова Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ООО «Трансгрузкарго» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 86124 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.. Свои требования мотивировал тем, что ответчик работал у истца в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством 3010FA<данные изъяты>, собственник- ООО «Трансгрузкарго», нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, регистрационный №, под управлением ФИО6, собственник - ООО «Балтийский Лизинг». Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Балтийский Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая страхователю по его заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ был выплачено страховое возмещение на счет в автосервис ООО «Инросавто», где производился ремонт транспортного средства в размере 86 124,10 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования в указанной части удовлетворены, с ООО «Трансгрузкарго» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы убытки в размере 86124, 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Трансгрузкарго» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было списано 98 907,82, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением убытков третьему лицу, возмещенных за счет истца, ООО «Трансгрузкарго» провело служебное расследование обстоятельств причинения ущерба. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансгрузкарго» направило в адрес ФИО2 запрос о предоставлении объяснений относительно причин и обстоятельств ДТП и причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Ответ от ФИО2 получен не был. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был сделан вывод, что ФИО2 совершено виновное административное правонарушение, что повлекло причинение прямого действительного ущерба ООО «Трансгрузкарго» в размере 86 124,10 рублей (Восемьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре рубля десять копеек). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о возмещении убытков, которое также оставлено без ответа, убытки не возмещены. Таким образом, с даты возмещения вреда потерпевшему, у истца возникло право на регрессное требование к причинителю вреда и возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трансгрузкарго» ущерб в порядке регресса в размере 86124 руб.10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Трансгрузкарго» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в деле от представителя истца имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он являлся работником ООО «Трансгрузкарго», он не оспаривает вину в ДТП. Но страховой полис ему не сделал работодатель. Для него сумма ущерба большая.

Представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6. получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушивших ПДД РФ, что подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности.

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом подтверждается установлен решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № о возмездном оказании услуг грузоперевозок от ДД.ММ.ГГГГ установлена материальная ответственность.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковые требования ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» частично удовлетворены, с ООО «Трансгрузкарго» в пользу ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы ущерб в размере 86124 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2783 рублей 72 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение названного выше решения в рамках исполнительного производства №-ИП платежным поручением со счета ООО «Трансгрузкарго» были списаны денежные средства в полном объеме в размере 98907рублей 82 копейки.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не представил суду доказательств, опровергающих доводов истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом денежные средства по решению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ являются ущербом, возникшим вследствие причинения ФИО2 истцу вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» сумму в размере 86124 (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова