Решение № 2А-227/2018 2А-227/2018~М231/2018 М231/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-227/2018

дело № 2а-227/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре Цыбендоржиевой С.Б., с участием прокурора –помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части – ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в августе 2018 года ему сообщили об увольнении с военной службы, при этом выписку из приказа не выдали и основание увольнения не сообщили. С данным увольнением он не согласен, поскольку мероприятия, предшествующие увольнению, не проводились.

Полагая, что такими действиями командира войсковой части № нарушены его права, ФИО2 просил суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо отменить приказ от 10 августа 2018 года №, в части увольнения его с военной службы и восстановить его на военной службе в прежней должности.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в июле 2018 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а 2 августа 2018 года ему сообщили, что 3 августа этого же года будет проводиться аттестационная комиссия на предмет его дальнейшего прохождения военной службы. На самом заседании аттестационной комиссии он присутствовал и давал свои пояснения по факту совершенного административного правонарушения. По результатам заседания ему сообщили об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем он расписался в соответствующем журнале, который был заполнен не полностью. Аттестационный лист он также подписывал, но только в одной графе в разделе 3. При этом, по мнению ФИО2, увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, произошедшее из-за совершения им административного правонарушения, является двойным наказанием и поэтому незаконно.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части – ФИО3 пояснила, что в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, было принято решение рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет его дальнейшего служебного предназначения. По результатам аттестации, на которой административный истец присутствовал лично, было принято решение об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом в протоколе заседания аттестационной комиссии и аттестационном листе имеется подпись ФИО2 В связи с этим, оспариваемый приказ командира воинской части, был издан законно и обоснованно.

Привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков войсковая часть №, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и его руководитель, а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Вместе с тем в своих письменных возражениях представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежное довольствие начисляется военнослужащим ВС РФ в соответствии с теми сведениями, которые имеются в СПО «Алушта». 7 сентября 2018 года ФИО2 был перечислен окончательный расчет денежного довольствия по дату исключения из списков личного состава части.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с п. 1, подп. «е» п. 2, п. 6 и 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации является, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В силу п. 3, 6 и 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 10 августа 2018 года №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В основании увольнения указано заключение аттестационной комиссии от 3 августа 2018 года №.

Из копии аттестационного листа (без даты), подписанного заместителем командира <данные изъяты> по работе с личным составом войсковой части № <данные изъяты> ФИО8, усматривается, что ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны и занимаемой должности не соответствует.

Как видно из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 3 августа 2018 года №, указанная комиссия пришла к выводу, что административный истец подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. О доведении указанного заключения комиссии имеется соответствующая подпись ФИО2

Из постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2018 года, вступившего в законную силу 3 августа 2018 года, следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из листа беседы от 25 июля 2018 года, с ФИО2 проведена беседа по факту его предстоящего увольнения с военной службы. При этом административный истец в суде подтвердил факт подписания указанного документа.

Свидетель ФИО8 показал, что он представлял ФИО2 на аттестационной комиссии, о которой предупредил его не менее чем за полторы недели до ее проведения. На данной аттестации был оглашен аттестационный лист с отзывом и другие характеризующие документы, в том числе, обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности. По результатам аттестации комиссия приняла решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Свидетель ФИО9, член аттестационной комиссии войсковой части №, показал, что ФИО2 3 августа 2018 года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего служебного предназначения. При этом аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии последнего занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы. Заключение аттестационной комиссии о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было доведено ФИО2, о чем последний поставил свою подпись в протоколе аттестационной комиссии.

Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент проведения аттестации ФИО2 привлекался к административной ответственности и был отрицательно охарактеризован командованием, в связи с чем у аттестационной комиссии, на основании оценки указанных обстоятельств в своей совокупности, имелись основания полагать, что ФИО2 по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту и дать соответствующее заключение об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что командир войсковой части № обоснованно, на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, пришел к выводу о необходимости увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

При этом судом не установлено существенных нарушений процедуры аттестации и увольнения ФИО2, поскольку на заседании аттестационной комиссии административный истец присутствовал, его аттестационный лист и другие документы были изучены комиссией, после чего было вынесено соответствующее заключение. В оценку служебной деятельности ФИО2 была положена всесторонняя оценка его деятельности. Кроме того, административный истец, принимая личное участие в заседании аттестационной комиссии, доказательств о том, что он был ограничен в праве высказать свое отношение к возможному увольнению с военной службы, в суд не представил. Напротив, из содержания листа беседы усматривается, что ФИО2 возражал против увольнения с военной службы по данному основанию.

Оценивая доводы административного истца о наличии, по его мнению, двойного наказания, суд признает их несостоятельными, поскольку в данном случае административный истец не был привлечен командованием к какому-либо наказанию, а был уволен в порядке проведения аттестации в связи с наличием обоснованных сомнений в его дальнейшей служебной пригодности.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Суслов