Решение № 2-569/2024 2-569/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-569/2024

Дело № 2-569/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

помощник судьи Гудиев Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, государственной пошлины, почтовых расходов,

Установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 (ответчики) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) в размере 627 200 рублей, сумму величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 161 600 рублей, сумму расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9 472 рубля, сумму почтовых расходов в размере 237,50 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.08.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля КIA К5, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023200003324496 от 11.08.2023 года водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчики были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения независимой экспертизы, что подтверждается заказной телеграммой от 29.08.2023 года.

Согласно экспертному заключению № 08-415-20 от 29.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта (без износа) составила 6 27 200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 2 525 000,00 рублей, установлена величина утраты товарной стоимости в размере 161 600,00 рублей.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в судебное заседание.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2023 года на 88 км А/Д Краснодар-Славянск-Темрюк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA К5,2021 года выпуска, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ТС ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 25 066264 от 30.03.2021 г. и автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> от 06.09.2016 г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023200003324496 от 11.08.2023 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобиля КIA К5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля КIA К5, государственный регистрационный знак <***> повреждены: крышка багажника, задний бампер, накладки заднего бампера, два стоп фонаря задние, задняя панель, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку по делу установлено, что автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, находился под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ФИО2, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО2 не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. собственник без законных оснований передал автомобиль ФИО2, который и совершил вышеуказанное ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Техник» № 08-415-20 об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству (АМТС), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля КIA К5, государственный регистрационный знак <***> составляет 627 242,37 рублей, установлена величина утраты товарной стоимости в размере 161 600, 00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент составления расчета составила 2 525 000,00 рублей.

07.11.2023 года со стороны истца ФИО1 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия содержащая требование об уплате причиненного материального ущерба.

Согласно разъяснениям данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, имущественный вред истцу не возмещен, размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорен, в связи с этим суд с учетом представленного экспертного заключения, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627 200,00 рублей и сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 161 600,00 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств опровергающих выводы суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы на сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08-415-20 от 29 августа 2023 года на указанную сумму и чеком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.12.2023 года на указанную сумму, почтовые расходы на сумму 117,50 рублей и 120 рублей (направление досудебной претензии в адрес ответчиков).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472,0 рублей, почтовые расходы в размере 237,50 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По настоящему делу со стороны ФИО3 и ФИО2 не установлено действий, нарушивших либо посягающих на нематериальные блага истца ФИО1, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчики в силу вышеуказанных норм права не могут нести солидарную ответственность.

Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым определить размер ущерба и судебных расходов в равных долях.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, в пользу ФИО1 (ИНН:<***>, СНИЛС <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406 754,75 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, в пользу ФИО1 (ИНН:<***>, СНИЛС <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406 754,75 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Пригородный районный суд в течение 7 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания суд через Пригородный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья: М.Д.Магкаева