Решение № 2А-970/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело № 2а-970/2017 по административному иску ФИО1 ФИО9 к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Астраханской области об обжаловании решения, указав в обоснование требований, что 11.01.2016 года ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, поскольку он в период своего предыдущего пребывания превысил срок пребывания в Российской Федерации. Однако при принятии решения ответчиком не учтено, что он женат на гражданке Российской Федерации, фактически у него утрачены связи с Республикой Таджикистан, жильем не обеспечен. Просит суд решение УМВД России по Астраханской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отменить, обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области устранить допущенные нарущения.

Впоследствии административный истец увеличил требования, просил восстановить срок на обжалование решения от 11.01.2016 года.

В судебное заседание ФИО1, его представитель адвокат Володичева О.С. при надлежащем извещении не явились.

Административный ответчик - представитель УМВД России по Астраханской области ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно приказу ФМС России от 17.03.2016 №157 и в соответствии со Схемой размещения территориальных органов Федеральной миграционной службы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №1652-р, Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области переименовано в Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области и Республике Калмыкия.

В соответствии с п. 1 Указа Президента от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ) Федеральная миграционная служба упразднена.

Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздняемой ФМС России. Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 2, пп. «б» п. 3 Указа).

Согласно приказу ФМС России от 01.06.2016 № 260 УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия ликвидировано.

Соответственно правопреемником Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области и Республике Калмыкия является УМВД России по Астраханской области.

В связи с формированием Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (не являющегося самостоятельным структурным подразделением), назначением с 12.07.2016 на должности руководства УВМ УМВД России по Астраханской области и переводом семидесятипроцентной штатной численности ликвидированного УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия с 21.07.2016 в УМВД России по Астраханской области (далее - Управление), Управление в настоящее время исполняет функции и полномочия упраздненного государственного органа, являясь его правопреемником.

Согласно ч.1 ст.44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в суд в трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 года УФМС России по Астраханской области в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Уведомление о принятом решении ФИО1 не направлялось в связи с отсутствием сведений о его местонахождении на территории Российской Федерации.

26.04.2016 года ФИО1 обратился в адрес УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия с заявлением о предоставлении сведений по вопросу принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно ответу УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия от 28.04.2016 года ФИО1 предложено обратиться с повторным заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, приложив копии указанных документов с переводом на русский язык.

06.06.2016 года ФИО1 обратился в УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что 31.07.2015 года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО10

Письмом УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия от 14.07.2016 года сообщило ФИО1 о том, что Управление по организации контрольно-надзорной деятельности ГУВМ МВД России не согласовало принятие решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

29.07.2016 года в Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области адвокатом Володичевой О.С. направлен запрос о предоставлении копии решения миграционного органа.

После получения 05.10.2016 года копии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации представитель ФИО1 адвокат Володичева О.С. обратилась с административным иском в суд.

В материалах дела сведения о получении административным истцом оспариваемого решения от 11.01.2016 года отсутствуют. Не вручено ФИО1 данное решение и при его обращении в УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия.

Указанные обстоятельства значительно затруднили ФИО1 возможность обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в установленный законом срок.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок.

В соответствии со ст. ст. 4, 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения от 11.01.2016 года Управление Федеральной миграционной службы России по Астраханской области исходило из того, что ФИО1 неоднократно пребывал на территории Российской Федерации с 02.08.2015 года, в период предыдущего своего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у УФМС России по Астраханской области имелись формальные основания для неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем пункт 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации административный истец проживает с супругой ФИО3 ФИО11, которая является гражданкой Российской Федерации (свидетельство о заключении брака №), в связи с чем оспариваемое решение затрагивает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни.

Наличие крайней необходимости для запрета ФИО1 въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности УМВД России по Астраханской области в судебном заседании не подтвердило.

При этом суд исходит из того, что семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия родственных отношений, либо установление заключенного брака. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей на территории Российской Федерации выражается также и в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи, то есть участия в материальном содержании семьи и ведении совместного хозяйства, что в рамках рассматриваемого дела опровергнуто не было.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Таким образом, проверяя в соответствии со ст. 226 КАС Российской Федерации основания для принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что изложенные в нем основания, учтенные при принятии решения, нельзя признать законными и обоснованными.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод, что следует признать незаконным и отменить решение УФМС России по Астраханской области от 11.01.2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к УМВД России по Астраханской области об обжаловании действий удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Астраханской области от 11.01.2016 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию до 02.08.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2017 года.

Судья: