Решение № 2-1602/2025 2-1602/2025~М-632/2025 М-632/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1602/2025

Материал № М-632/2025

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Республики Дагестан к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Правительство Республики Дагестан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 19 969 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан находилось уголовное дело №в отношении генерального директора ООО «Дюна» ФИО1 и ФИО2, участника ООО «Дюна», и ООО «Юг-строй» по факту хищения бюджетных средств в особо крупном размере.

Материалами уголовного дела установлено, что в августе 2011 г. ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Дюна» совершил мошенничество, то есть хищение бюджетных средств Республики Дагестан в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с учредителем и фактическим владельцем ООО «Дюна» ФИО2, выделенных на проведение электроизмерительных работ в сумме 10 000 000 руб.

Также материалами уголовного дела установлено, что ФИО2, являясь фактическим владельцем ООО «Юг-строй», совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана бюджетных средств Республики Дагестан в особо крупном размере, выделенных в 2012 <адрес> Республики Дагестан администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан на разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработку и утверждение паспортов отходов и составление расчетов платежей за негативное воздействие на окружающую среду на объектах муниципальных учреждений <адрес> Республики Дагестан в сумме 9 969 400 руб.

Постановлением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению суда умышленными действиями ФИО2 <адрес> в лице Правительства Республики Дагестан причинен имущественный вред в общей сумме 19 969 400 руб. (абз. 3. стр. 3 и абз. 3. стр. 4 постановления).

При этом приговором суда уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск Правительства Республики Дагестан о взыскании с ФИО2 причиненного имущественного вреда приговором суда оставлен без рассмотрения,с признанием права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно справке нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и материалам наследственного дела №, открытого по имуществу ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано супруге наследодателя ФИО3

Таким образом, в наследование имущества оставшегося после смерти наследодателя ФИО2 вступила его супруга ФИО3

В судебном заседании представитель истца Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.М., в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан находилось уголовное дело № в отношении генерального директора ООО «Дюна» ФИО1 и ФИО2, участника ООО «Дюна», и ООО «Юг-строй» по факту хищения бюджетных средств в особо крупном размере.

Материалами уголовного дела установлено, что в августе 2011 г. ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Дюна» совершил мошенничество, то есть хищение бюджетных средств Республики Дагестан в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с учредителем и фактическим владельцем ООО «Дюна» ФИО2, выделенных на проведение электроизмерительных работ в сумме 10 000 000 руб.

Также материалами уголовного дела установлено, что ФИО2, являясь фактическим владельцем ООО «Юг-строй», совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана бюджетных средств Республики Дагестан в особо крупном размере, выделенных в 2012 <адрес> Республики Дагестан администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан на разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработку и утверждение паспортов отходов и составление расчетов платежей за негативное воздействие на окружающую среду на объектах муниципальных учреждений <адрес> Республики Дагестан в сумме 9 969 400 руб.

Постановлением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению суда умышленными действиями ФИО2 <адрес> в лице Правительства Республики Дагестан причинен имущественный вред в общей сумме 19 969 400 руб. (абз. 3. стр. 3 и абз. 3. стр. 4 постановления).

При этом приговором суда уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск Правительства Республики Дагестан о взыскании с ФИО2 причиненного имущественного вреда приговором суда оставлен без рассмотрения,с признанием права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно справке нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и материалам наследственного дела №, открытого по имуществу ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано супруге наследодателя ФИО3

Таким образом, в наследование имущества оставшегося после смерти наследодателя ФИО2 вступила его супруга ФИО3

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, предусмотренному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из представленной по запросу суда справки Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-00382/25-07-МА, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости - гаража, принадлежавшего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 135 950 руб. 59 коп.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО2 его наследство приняла супруга ФИО3 в виде гаража, кадастровая стоимость которого оценена в сумме 135 950 руб. 59 коп., суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 данную сумму ущерба, то есть в пределах стоимости перешедшего к ней как к наследнику имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Правительства Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 20 №) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 19 969 400 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Правительства Республики Дагестан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 135 950 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Правительства Республики Дагестан к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ