Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-770/2019

Дело № (2019)

Поступило в суд 21.10.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора в части исключения созаёмщика,

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что с ответчиком Боженко (Закрировой) М.В он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, когда был заключен с ответчиком ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил им как созаемщикам кредит на приобретение в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 650000,00 рублей на срок 180 месяцев под 10,25% годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов. В настоящий момент брак между истцом и ФИО7 расторгнут.

Ответчик ФИО3 (ФИО7), являясь созаемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным за кредитные средства имуществом не пользуется, все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору истец выполняет самостоятельно в полном объеме.

Истец неоднократно обращался к ответчику ПАО Сбербанк с заявлениями об исключении ФИО7 из числа созаемщиков, однако получал отказ. Считает, что в момент заключения кредитного договора истец и ответчик ФИО3 (ФИО7) не могли предвидеть дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания. Истец регулярно осуществляет ежемесячные платежи, не допуская просрочки платежа, проживает в приобретенной квартире со своей новой семьей. Ответчик ФИО7 планирует взять ипотечный кредит на приобретение собственного жилья. Однако, не сможет этого сделать в виду непогашенного кредита.

Поскольку обязательства созаёмщика ФИО8 по кредитному договору фактически перешли к созаемщику ФИО2, который регулярно исполняет обязательства, не допуская просрочек платежей, в связи с чем исковые требования о внесении изменений в договор в части исключения созаемщика, обоснованы.

Ответчик ПАО Сбербанк в свою очередь, отвечая истцу на заявления, не представил доказательств возможного ухудшения в части исполнения истцом обязательств по договору в случае перераспределения долга. Полагает, что имущественные интересы Банка с учетом изменений условий кредитного договора в части исключения из числа созаемщиков ФИО8 не нарушаются.

Истец на основании 450, 451 ГК РФ просит суд обязать ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками ФИО3 (ранее ФИО5), ФИО2, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО3 (ранее ФИО5).

В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что брак с ФИО3 у них расторгнут, она взяла новый ипотечный кредит и осуществляет по нему платежи. Нарушаются её права. По итогам судебного разбирательства готовится иск относительно раздела имущества.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание исковые требования признала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв в котором возражает против удовлетворения исковых требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполнены, задолженность - 607976,35 рублей, срок кредитного договора не истек. Расторжение брака не является основанием для изменения договорных отношений. Оснований для изменения договорных отношений в порядке ст. 451 ГК РФ не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что созаёмщикам ФИО2, ФИО7 предоставлен кредит в сумме 650000 рублей под 10.25 % годовых, на срок 180 месяцев на приобретение готового жилья. В качестве обеспечения созаёмщики передают в залог объект недвижимости по адресу <адрес>; (л.д. 5-7);

Из графика платежей усматривается, что платежи по договору вносятся 22 числа каждого месяца по 7084,68 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно свидетельства брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

Из свидетельства усматривается, что ФИО7 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

Из ответов ПАО «Сбербанк РФ» усматривается, что банк уведомляет истца о невозможности изменений условий кредитного договора. (л.д. 12-13);

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО Сбербанк возражает против изменения указанных условий кредитного договора.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с изменением семейного и материального положения, наличием или отсутствием дохода относятся к рискам, которые созаёмщики несут при заключении кредитного договора, и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, при этом заключение созаёмщиками кредитного договора с ответчиком ПАО "Сбербанк России" совершалось по волеизъявлению обеих сторон договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и приняли на себя риски по исполнению заключенного договора, то оснований для удовлетворения исковых требований истца об изменении кредитного договора не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора в части исключения созаёмщика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения созаёмщика ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме;

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.П. Довыденко