Апелляционное определение № 33-437/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Шалекешов А.Х.

дело № 33-437/2026

№ дела суда первой инстанции 2-1343/2025

УИД: 30RS0005-01-2025-002105-91


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шакировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Торчинской С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала по доверенности С.А.Г. на решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Астраханского филиала о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») в лице Астраханского филиала о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Между ним и ПАО «Ростелеком» заключен договор на предоставление стационарной (проводной) телефонной связи и предоставления услуги связи «Интернет» (лицевой счет №). С ДД.ММ.ГГГГ у него не работал интернет, в связи с чем, он подал заявку об устранении неисправности. Ответчик в ответ на его неоднократные заявки назначал сроки устранения неисправностей, путем направления на его адрес инженера, однако к назначенному времени инженер по адресу не являлся, неисправности устранены не были. Оплату за услуги предоставления интернета истец производит своевременно, задолженности не имеет, а ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Просил обязать ПАО «Ростелеком» восстановить линию связи к жилому дому по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 6500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что сотрудники ответчика приходили один раз, проверили сеть своим оборудованием, указав, что все в порядке. Интернет появился, но его качество не соответствует условиям договора, поскольку не позволяет ему нормально пользоваться интернетом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требование о восстановлении услуг связи исполнено, оказание услуг не прерывалось, прерывание услуг было вызвано действиями самого истца, который отключил оконечное оборудование из сети.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ПАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала обязали восстановить соответствующее договору оказания услуг связи интернет - соединение в жилом доме истца; с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности С.А.Г. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении по делу нового решения, указывая в обоснование доводов, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку предметом требований являлось восстановление линии связи к жилому дому, что было исполнено ДД.ММ.ГГГГ при проверке оконечного оборудования абонента, которое было отключено от сети. После устранения неполадок истец не обращался по поводу некачественной работы интернета. Требования относительно низкой скорости интернет - соединения истцом не заявлялись. Кроме того, скриншот не может являться бесспорным и допустимым доказательством подтверждающим скорость интернет - соединения в зоне ответственности оператора. Для выполнения замера скорости соединения необходимо сертифицированное оборудование, поскольку на старом оборудовании невозможно получить точные данные, путем подсоединения компьютера напрямую с роутером посредством кабеля, с целью исключения подключения иных устройств. Замер производится от оборудования абонента до сервера оператора связи, поскольку расстояние влияет на время, требующееся для обмена данными. Отмечает, что обмен данными при посещении некоторых сайтов также зависит от количества пользователей одновременно посещающих сайт. Судом не учтено, что пинг скорость не прописана в документах. В договоре, заключенном с истцом минимальная скорость не указана. Скорость доступа к сети «Интернет» зависит не только от технических особенностей услуги, но и от действий третьих сил, управляющих сегментами сети «Интернет» или оказывающих на них влияние, не принадлежащих ПАО «Ростелеком». В том числе зависит от технических характеристик подключения, маршрута и текущей загрузки каналов, характеристиками установленного абонентского оборудования, версией программного обеспечения или используемого стандарта, месторасположением запрашиваемого контента. Нарушение не было устранено в течение 14 дней, в связи с отсутствием доступа к оконечному оборудованию, обязанность по содержанию которого возложена на абонента.

Возражения на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности С.А.Г. на заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 на заседании судебной коллегии (посредством системы видеоконференц-связи) возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, указав, что до настоящего времени ответчик не наладил предоставление услуг надлежащего качества.

Заслушав докладчика, пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком заключен договор на предоставление стационарной (проводной) телефонной связи и предоставление услуги беспроводной связи «Интернет». Стационарный телефон установлен по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником данного жилого дома.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями закона от 7 июля 2003г. №126-ФЗ "О связи", правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком надлежащих доказательств опровергающих доводы истца и объективной невозможности оказания услуги надлежащего качества в спорный период, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; положения о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частями 1 - 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Частью 2 данной статьи установлено, что Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. №2607 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, они регулируют отношения между абонентом или пользователем телематических услуг связи (далее - пользователь), с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Пунктом 2 правил установлено, что используемые в Правилах понятия означают следующее:

"абонент" - пользователь, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (далее - договор об оказании услуг связи);

"абонентская линия" - линия связи, в том числе беспроводная линия передачи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование (далее - оборудование) с узлом связи сети передачи данных или обеспечивающая возможность подключения к сети передачи данных оборудования;

В силу пункта 19 Правил, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора об оказании услуг связи.

Пунктом 33 Правил установлены обязанности оператора связи, в том числе: а) оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи; г) устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в сети "Интернет".

Пунктом 35 Правил установлены обязанности абонента, в том числе: а) вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок; г) содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования.

В силу пункта 84 Правил, стороны договора об оказании услуг связи освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции были проанализированы скриншоты переписки между ФИО1 и сотрудниками ответчика, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил об отсутствии подключения к сети «Интернет» по его адресу: <адрес> (лицевой счет <***>). Согласно ответу, оператор передала указанную информацию техническому специалисту, специалисты технической поддержки работают над решением данного вопроса, заявка 341987760 принята, с истцом свяжутся по контактному номеру телефона, сообщено о времени визита мастера - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил специалисту ответчика об отсутствии сети «Интернет», об отсутствии мастера, визит которого запланирован на этот день, отсутствие предварительного звонка. В ответ оператор сообщил о визите мастера ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов.

Согласно предоставленному ответчиком акту проверки линии связи абонента ФИО1 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведено тестирование сети связи с использованием приборов тестер ADSL Цифра-М (1). В результате тестирования линии связи установлено, что на линии связи в зоне ответственности ПАО «Ростелеком» повреждений не имеется. Обследование линии связи показало, что нет «линка» на порту клиента, вторичные параметры не доступны, что свидетельствует о том, что повреждение в зоне ответственности абонента. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства клиента, которого дома неоказалось, проверить работу оконечного оборудования в запланированное время не представилось возможным, по указанному контактному телефону абонент был не доступен.

Из представленной истцом распечатки смс-сообщений следует, что от оператора ПАО «Ростелеком» сообщалось (по заявке 341987760), чтобы истец также ожидал инженера ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов.

Из акта проверки линии связи абонента ФИО1 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства абонента ФИО1. При осмотре оборудования установлено, что роутер выключен из сети. После подключения роутера к сети связь восстановилась. Других повреждений, препятствующих пользованию услугами, при осмотре оборудования не обнаружено, траффик идет. Заявку закрыли с шифром закрытия – проблема локализована в зоне ответственности абонента.

При этом подпись абонента в данном акте отсутствует. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован смс-оповещением о завершении восстановительных работ по заявке 341987760.

В суде первой и апелляционной инстанций истец ФИО1 пояснил о наличии проблем с подключением сети «Интернет», низкой скоростью передачи данных (пинг, скорость), не позволяющей полноценно пользоваться услугой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» направлена претензия, в которой он указал на ухудшающееся качество и длительность отключений доступа.

Ответ на претензию ответчиком не предоставлен. Информация о приостановлении услуги связи, невозможности ее предоставления, по обстоятельствам не зависящим от ответчика, в соответствии со статьей 12 Закона о защите прав до потребителя доведена не была.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», оператор обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявке Абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа Оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине. Неисправности, возникшие по вине абонента, устранять с учетом технических возможностей за дополнительную плату, в соответствии с действующими тарифами оператора.

При этом пунктами 3.1.6, 3.1.9 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» предусмотрено, что оператор обязан оказывать абоненту бесплатно и круглосуточно информационно - справочные услуги по предоставлению информации о тарифах на услуги, о зоне обслуживания сети связи оператора, о состоянии лицевого счета абонента и о его задолженности по оплате услуг, а также осуществлять прием информации от абонента о технических неисправностях, препятствующих пользованию услугами; выполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 3.5.1, 3.5.2 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе, режиме работы, тарифах и оказываемых услугах, о состоянии лицевого счета абонента; требовать устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами в сроки установленные правилами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком акты не свидетельствуют о принятии всех должных мер к устранению нарушений прав истца, как потребителя услуги. Проблема с подключением к сети «Интернет» в доме истца не была устранена. В том числе, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, несмотря на распределение бремени доказывания, предусмотренное по данной категории дел, связанной с защитой прав потребителей услуг.

Суд первой инстанции также отметил, что ФИО1 ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, что свидетельствует о том, что проблема с подключением к сети «Интернет» ответчиком не была устранена.

На основании вышеуказанного судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установлено некачественное оказание услуг связи ответчиком, в связи с чем с его стороны имеет место нарушение прав истца как потребителя услуги, вследствие чего требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить соответствующее договору оказания услуг связи интернет - соединение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подлежали удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о восстановлении линии связи к жилому дому, указывая на некачественное предоставление услуг сети «Интернет».

Суд пришел к выводу о необходимости обязать восстановить соответствующее договору оказания услуг связи интернет - соединение в жилом доме, то есть фактически уточнил вид связи, о качестве которого заявил истец.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом решение суда первой инстанции, не обжаловалось, что свидетельствует о его согласии с данным решением суда первой инстанции, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учел все значимые обстоятельства и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил её в размере 3 000 рублей, который сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда С.М. Торчинская

Е.Д. Чурбакова