Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои иск истец обосновал тем, что 25.06.2016г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, государственный знак № и <данные изъяты> государственный знак № Все транспортные средства получили повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил пп.1.3.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда потерпевший ФИО2 обратился с пакетом документов для рассмотрения страхового случая. ПАО «Росгосстрах» страховое событие было признано страховым случаем и 01.08.2016г. и осуществлено страховое возмещение в размере 130000рублей. Истец, не согласившись с этой суммой, произвел независимую экспертизу, которая оценила стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 224519,21руб. с учетом износа. На досудебную претензию мотивированный отказ получен не был. Просит довзыскать сумму страхового возмещения в размере 94519,21руб. неустойку, штраф, финансовую санкцию, моральный вред, расходы за услуги эксперта и представителя.

В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истца, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, после проведения которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен составила 410900рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 275183,33руб., стоимость годных остатков – 64162,80руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, надлежаще извещены о дате судебного заседания.

Изменив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 81020,53руб., неустойку за период с 06.10.2016г. по день вынесения решения судом в размере 169290руб, финансовую санкцию в размере 0,5% от предельной страховой суммы в размере 41800руб.(с 06.10.2016г. по 02.05.2017г.), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 40510,27руб, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила снизить в порядке статьи 333 ГК РФ штрафные санкции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, которым причинен ущерб в результате ДТП, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Ущерб причинен транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, виновником ДТП, произошедшего 25.06.2016г., признан водитель <данные изъяты>, государственный знак №

Ответчик страховое событие признал страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 130000рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 410900рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 275183,33руб., стоимость годных остатков – 64162,80руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от 06.04.2017г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 81020,53руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается неустойки, финансовой санкции и морального вреда, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель истца просил взыскать неустойку в размере 169290рублей за период с 06.10.2016г. по 02.05.2017г., а также финансовую санкцию в размере 41800рублей, что явно несоразмерны сумме ущерба.

Представитель ответчика в своих возражениях указала, что штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца, а на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

По мнению суда, штраф в размере 40510,27руб. подлежит взысканию в полном объеме, поскольку истец вынужден был обратиться с иском в суд для взыскания полной суммы страхового возмещения в связи с его неуплатой в досудебном порядке.

Суд, сравнив размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафных санкций до суммы причиненного ущерба.

При снижении суммы неустойки и финансовой санкции судом учитывается тот факт, что истец с настоящим иском обратился в суд в феврале 2017 года, то есть, спустя полгода после обращения с досудебной претензией к ответчику.

Итого, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 81020,53руб., неустойка за период с 06.10.2016г. по 02.05.2017г. снижена до 20255руб., размер финансовой санкции за период с 06.10.2016г. по 02.05.2017г. снижен до 20255руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 500рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данными нормами процессуального права, приняв во внимание характер и продолжительность рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, а именно в размере 4450,82руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 страховое возмещение в размере 81020,53руб., штраф в размере 40510,27руб., неустойку в размере 20255руб., финансовую санкцию в размере 20255руб., моральный вред в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», превышающих указанные суммы неустойки, финансовой санкции, морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4450,82руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления через Черкесский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова