Решение № 2-1920/2024 2-1920/2024~М-417/2024 М-417/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1920/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №... под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Шкода Кодиак, г/н №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№... от 27.08.2022г. водитель ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

10.10.2022г. решением Волжского районного суда Самарской области постановление по делу об административном правонарушении №№... от 27.08.2022г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 01.12.2022г. решение Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2022г. оставлено без изменений, также вышеуказанное решение оставлено без изменений определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №..., в связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Впоследствии страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 186 765,90 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения действительной стоимости восстановительного средства Шкода Кодиак. Как следует из исследования эксперта №№... от 13.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, г/н №... без учета износа составила 445 647 рублей.

Впоследствии, при обращении к ответчику с претензией, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 91 142,48 рубля.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и решением №№... от 20.12.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 167 738,62 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» П.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил в адрес суда отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в своё отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представил.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №... под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Шкода Кодиак, г/н №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№... от 27.08.2022г. водитель ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

10.10.2022г. решением Волжского районного суда Самарской области постановление по делу об административном правонарушении №№... от 27.08.2022г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 01.12.2022г. решение Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2022г. оставлено без изменений, также вышеуказанное решение оставлено без изменений определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №..., в связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Впоследствии страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 186 765,90 рублей. При обращении к ответчику с претензией, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 91 142,48 рубля.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.12.2023г. в удовлетворении требований истца также отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Заключением эксперта №№... от 13.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, г/н №... на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 445 647 рублей.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком, в нарушение требований норм действующего законодательства, самостоятельно осуществлена смена формы страхового возмещения и истцу, без заключения соответствующего соглашения, произведена выплата суммы страхового возмещения.

При этом, в силу прямого указания закона, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № № 31 от 08.11.2022г. в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре имело место нарушения требований норм действующего законодательства, страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истцу, в связи с чем у истца возникает права на возмещение причиненных ему таковым ненадлежащим исполнением обязательств убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает размер суммы убытков, подлежащей удовлетворению в сумме 167 738,62 рублей (445 647 рублей – 186 765,90 рублей – 91 142,48 рубля).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, явно носит чрезмерный характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 4 678 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) убытки в размере 167 738,62 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 215 738,62 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 4 678 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.