Решение № 2-1918/2025 2-1918/2025~М-1301/2025 М-1301/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1918/2025

Дело № 2-1918/2025

УИД 59 RS0011-01-2025-002436-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 августа 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Т.В. Некрасовой,

с участием прокурора М.М. Ковыляевой,

истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....., Отделу МВД России «Березниковский» о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Роев А.Г. обратился в суд с иском, указывая, что проходил службу в должности старшего инспектора (дорожно-постовой службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу с ....., на службе в органах внутренних дел находился с ...... ..... в ГУ МВД России по ..... поступило обращение ФИО7 на действия истца. По данной жалобе была проведена служебная проверка. Приказом начальника ОМВД России «Березниковский» ФИО8 от ..... № л/с Роев А.Г. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки. По результатам служебной проверки было составлено заключение, утвержденное ..... ВРИО начальника ГУ МВД России по ....., согласно которому установлены нарушения истцом требований нормативно-правовых актов, регламентирующих служебную деятельность истца и порядок выполнения им служебных обязанностей по занимаемой им должности, которые выразились: в обнажении ..... табельного оружия – пистолета ФИО9, передаче его гражданке для фотографирования, чем им создана угроза жизни и (или) здоровью людей, а также угроза завладения его табельным оружием; в период с ..... по ..... публичное размещение в открытых источниках и социальных сетях информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на личных страницах фотографий в форменном обмундировании и служебного автомобиля. Допущенные ФИО2 нарушения квалифицированы ответчиками как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел. ..... истец был ознакомлен с представлением к увольнению со службы. Приказом начальника ОМВД России «Березниковский» ФИО8 от ..... № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании подпункта 9 пункта 3 статьи 82 ФЗ от ..... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ...... Основанием к увольнению явилось вышеуказанное заключение служебной проверки от ...... Истец не согласен с заключением служебной проверки, приказом об увольнении, считает их необоснованными и незаконными. Полагает, что ответчиком ГУ МВД России по ..... допущено нарушение порядка проведения служебной проверки. С решением о проведении служебной проверки он не был ознакомлен. В период проведения проверки истец находился на больничном, поэтому с ним не могла быть проведена беседа об увольнении ...... Такая беседа с ним вообще не проводилась. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении со службы истцу стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственность в виде выговора, наложенного на основании приказа от ..... № л/с. Ранее о существовании данного приказа истцу не было известно. Истец считает, что данный приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности является незаконным, в связи с чем просит суд о восстановлении срока для его обжалования. Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просит признать его незаконным и необоснованным. Также истец указывает, что приказ о его увольнении был издан в отсутствие доказательств его вины в совершении дисциплинарного проступка, при этом решение об увольнении принято в период временной нетрудоспособности истца. Поскольку ответчиками допущено нарушение его трудовых прав, истец указывает на причинение ему морального вреда. Ссылаясь на нормы права, истец просит суд: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ....., восстановить срок для обжалования приказа № л/с от ....., признать данный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признать незаконным приказ начальника полиции от ..... № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД «Березниковский», взыскать в его пользу с ОМВД России «Березниковский» оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец Роев А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что считает заключение служебной проверки незаконным, так как он не был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки. Кроме того, полагает, что вменяемые ему нарушения не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки, оснований для дачи заключения о том, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется. Проверка была проведена неполно и не объективно. Он не имел возможности ознакомиться с результатами проверки и самим заключением. В связи с этим изданный по итогам служебной проверки приказ об его увольнении со службы также является незаконным. Кроме того, данный приказ был издан в период его временной нетрудоспособности по причине заболевания. Оспаривая приказ от ..... № л/с, истец указал, что о наличии данного приказа он не знал, работодатель его с данным приказом не знакомил, о наличии дисциплинарного взыскания ему стало известно только после ознакомления с результатами служебной проверки ....., в связи с чем он заявляет ходатайство о восстановлении ему срока для обращения в суд с требованием об оспаривании данного приказа. Указывает, что он не мог ознакомиться с данным приказом, поскольку не имел возможности войти с автоматизированную информационную систему, поскольку у него отсутствовал служебный планшет, на бумажном носителе ему данный приказ для ознакомления работодателем не предъявлялся. Кроме того, отмечает, что не согласен с вменяемым ему существом дисциплинарного проступка, пояснил, что возможно, он действительно ненадолго задремал во время ночного дежурства, но это не было полноценным сном. В работу видеорегистратора он не вмешивался, и фактически не имел такой возможности. О том, что в какие-то моменты видеорегистратор не работал, ему не было известно. Полагает, что выбранная мера наказания в виде выговора не соответствует тяжести возможного нарушения. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что имеются правовые основания для признания заключения служебной проверки незаконной, так как проверка проведена не объективно и неполно, соответственно, увольнение истца также является незаконным, работодатель пришел к неверному выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Приказ от ..... также является незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины он не совершал, с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель его не ознакомил. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по ..... ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, из которых следует, что в отношении истца инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по ..... была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что Роев А.Г. ....., ....., ..... и ..... допустил нарушения, требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, выразившиеся в следующем: обнажение ..... табельного оружия пистолета ФИО9, передача его гражданке ФИО10 для фотографирования, чем создал угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу завладения его табельным оружием; непринятие мер к недопущению конфликта интересов, до остановки ФИО13, управлявшей ..... автомобилем, будучи лишенной права управления транспортным средством; самовольное использование ..... служебного автомобиля Шкода Октавиа, г.р.н. А1308/59 для реализации личных целей; остановка в неслужебное время автомобиля Ренж Ровер, г.р. н. № под управлением ФИО15, лишенной права управления транспортным средством, из личной заинтересованности; непринятие мер по задержанию ФИО15, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ, по охране места совершения административного правонарушения, по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, не сообщении об этом в ФИО3; обнажение ..... табельного оружия пистолета ФИО9, направление его в область головы ФИО15 в присутствии ее малолетнего сына, высказывание угрозы убийством в адрес ФИО15, чем создал угрозу жизни и здоровью ФИО15 и ее сыну; высказывание ..... в ходе общения в мессенджере «Телеграмм» угроз мести за прерывание беременности; совершение действий, наносящих ущерб авторитету полиции, не направленных на сохранение своей чести и достоинства, несоблюдение нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, необеспечение их исполнения; совершение действий, которые не позволили ему быть примером исполнения законов, требований служебной дисциплины, неисполнение условий служебного контракта, тем самым создал ситуацию, наносящую ущерб его репутации как сотрудника полиции, так и репутации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом, поставив под сомнение моральные качества сотрудников органов внутренних дел, что формирует об органах внутренних дел негативное мнение. Кроме того, в период с ..... по ..... ФИО2 допущены нарушения пункта 16 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел РФ, распоряжения ГУ МВД России по ..... от ..... № дсп «О требованиях к информации, размещаемой сотрудниками внутренних дел ..... в открытых источниках и социальных сетях информационно-телекоммуникационной сети Интернет», выразившиеся в публичном размещении на личных страницах социальных сетей Instagram, ВКонтакте фотографии в форменном обмундировании и служебного автомобиля с нанесенными опознавательными знаками и информационными надписями полиции и сигнальной громкоговорящей установкой с маячками красно-синего цвета, позволяющих определить его персональные данные и принадлежность к органам внутренних дел. Последствиями указанного нарушения является создание условий для идентификации ФИО2 как сотрудника органов внутренних дел иными лицами. Установленные нарушения по результатам служебной проверки квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции и повышенными репутационными требованиями. Совершение ФИО2 данного проступка в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является безусловным основанием для расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения со службы. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности. При этом служебная проверка была проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями Закона о службе и Порядка №. Проверка проведена уполномоченным лицом, которым приняты все необходимые меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения проступка, а также наступивших негативных последствий. Служебная проверка в отношении истца была назначена врио начальника ГУ МВД России по ..... ФИО11 ..... на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД ФИО1 по ..... ФИО12 от ...... Заключение служебной проверки утверждено ...... Учитывая данные о наличии у ФИО2 периодов нетрудоспособности, срок проведения проверки не нарушен. При проведении проверки от ФИО2 были истребованы объяснения, которые даны им ...... По результатам служебной проверки было дано заключение об увольнении истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании данного заключения начальником ОМВД «Березниковский» издан приказ от ..... № л/с об увольнении истца. Довод истца о недопустимости увольнения в период нетрудоспособности является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОМВД России «Березниковский» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с приказом от ..... № л/с, который, в свою очередь, издан на основании заключения служебной проверки, утвержденного ...... При этом каких-либо нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика не допущено. Истец согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности являлся нетрудоспособным по ...... Поскольку 12 и ..... являлись выходными днями, истец был ознакомлен с приказом об увольнении ....., то есть в установленный законом срок. В любом случае ознакомление с приказом об увольнении не в день увольнения не привело к нарушению права истца на оспаривание данного приказа. Представление к увольнению было направлено в адрес истца по адресу фактического проживания ...... Приказ об увольнении от ..... вынесен законно, в установленные Законом о службе сроки, истец с данным приказом ознакомлен своевременно. В отношении требования об оспаривании приказа от ..... № л/с, указал, что ..... начальником ОМВД России «Березниковский» ФИО8 было принято решение о проведении служебной проверки, в том числе, в отношении истца по факту неисполнения функциональных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (установлен сон истца в патрульном автомобиле во время несения службы), а также по факту нарушения порядка применения видеорегистратора в патрульном автомобиле (установлено отключение видеорегистратора во время несения службы). ..... истец был ознакомлен с порядком проведения служебной проверки. ..... истцом представлены письменные объяснения по факту выявленных нарушений. В ходе служебной проверки было установлено, что истец нес службу в период с 09 до 20 часов ..... на автодороге Пермь-Березники. В ходе просмотра видеозаписей с видеорегистратора установлено, что 09.34 час. включается видеорегистратор во время движения на 171 км автодороги Пермь – Березники, камера № направлено влево, камера № не работает, в период с 12.08 до 12.18, с 13.43 до 13.49, с 13.55 до 14.10, с 18.15 до 18.20 часов истец допускает отключение видеорегистратора. Кроме того, установлено, что истец в период с 23.58 ..... до 00.12 час. ..... во время несения службы спал в патрульном автомобиле, контроль за безопасностью дорожного движения не осуществлял. Порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен. По итогам служебной проверки ..... приказом № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно информационной карточке данный приказ был направлен истцу посредством СЭД для ознакомления. Поскольку истец ранее неоднократно допускал нарушения, выразившиеся в неосуществлении контроля за безопасностью дорожного движения во время несения службы, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, выбор вида ответственности в приказе № л/с является обоснованным. Отмечает, что истцом пропущен срок для оспаривания данного приказа, установленный ст. 72 Закона о службе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УФК по ..... о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец на основании контракта от ..... проходил службу в ОМВД России «Березниковский в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, с ..... – в должности старшего инспектора (л.д. 43 – 48 т.1).

..... в ГУ МВД России по ..... поступило заявление ФИО14 с просьбой провести проверку по факту злоупотребления должностными полномочиями старшего лейтенанта полиции ФИО2, осуществляющего свою служебную деятельность в ГИБДД ФИО3 РФ по Березниковскому городскому округу (л.д. 6-8 т.2).

На основании рапорта УРЛС ГУ МВД России по ..... ФИО12 от ..... Врио начальника ГУ МВД России по ..... ФИО11 поручено организация и проведение служебной проверки ..... (л.д. 5 т.2).

На основании приказа от ..... № начальника ОМВД России по Березниковскому городскому округу Роев А.Г. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, назначенной ..... врио начальника ГУ МВД ФИО1 по ..... и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания с ..... (л.д. 19 т.1).

О проведении в отношении него проверки Роев А.Г. был уведомлен ....., о чем свидетельствует расписка о разъяснении прав и обязанностей в связи с проведением служебной проверки (л.д. 15 т.2).

В ходе проведения служебной проверки Роев А.Г. являлся нетрудоспособным и имел освобождение от исполнения служебных обязанностей в период с ..... по ....., с ..... по ..... (л.д. 22 т.1, 25, 26, 53 т.2).

..... ФИО2 представлено письменное объяснение по обстоятельствам служебной проверки, из которого следует, что Роев А.Г. изложенные в письменном обращении ФИО14 обстоятельства не признает, указывает, что в январе 2024 года, возможно, ..... он свой табельный пистолет ФИО10 не передавал, фотографироваться с ним не позволял. У ФИО10 имелся пневматический пистолет, в какой момент была сделана фотография, он не заметил. ..... в утреннее время он взял служебный автомобиль Шкода Октавиа г.н. А1308/59 для мелкого ремонта, доливки антифриза в систему охлаждения. Возвращаясь в гараж, заметил автомобиль Ренж Ровер красного цвета, данный автомобиль в ..... есть только у матери ФИО15, и возможно, ФИО15 могла им управлять, поэтому он решил преследовать данный автомобиль. Данный автомобиль он догнал у торгового центра «ЦУМ», он стоял, рядом с ним находилась ФИО15 Кто именно управлял автомобилем, он не видел, поэтому не стал сообщать в ОМВД о возможном нарушении правил со стороны ФИО15 Документы ..... по использованию служебного автомобиля не оформлялись. ..... он находился на службе с 08 до 20 часов, при нем находился его табельный пистолет ФИО9, в период службы управлял служебным автомобилем Шкода Октавиа. События ..... года не помнит, не помнит, была ли у него ФИО15 со своим сыном 08 и ...... Утверждает, что табельный пистолет на ФИО15 никогда не направлял, убийством не угрожал. В том числе, ...... Угроз в ее адрес не высказывал. В период с ..... по ..... на своей странице в социальной сети «Инстаграм» и в социальной сети «ВКонтакте» он размещал свои фотографии в форменном обмундировании в служебной командировке с автоматическим оружием на фоне служебного автомобиля ДПС. В ..... года он узнал, что такие фотографии размещать нельзя, а размещенные необходимо удалить, однако забыл их удалить. В отношении ФИО15 противоправные действия никогда не совершал, ей побои не наносил, считает, что ФИО15 его оговаривает (л.д. 145-150 т.2).

В ходе служебной проверки были проверены доводы обращения ФИО14, в частности, истребованы и приобщены в материалы проверки письменные документы: фотография от 23 января, зафиксировавшая истца в форменном обмундировании сотрудника полиции совместно с ФИО10 с находящимся у нее в руке пистолетом, объяснение ФИО10 от ....., согласно которому Роев А.Г. ..... передавал ей свой пистолет для фотографирования (л.д. 9, 136-138 т.2), получены письменные объяснения ФИО15, ФИО10 и ФИО14, которые подтвердили использование ФИО2 из личной заинтересованности служебного автомобиля, информация базы данный «Проезды», согласно которой зафиксировано передвижение автомобиля с г.р.н. А1308/59 ..... на перекрестке улиц К.Маркса и Пятилетки ....., объяснение прапорщика ФИО16, осуществлявшего выпуск служебного транспорта из гаража, из которых следует, что любой сотрудник ОМВД может свободно воспользоваться служебным автотранспортом ОМВД, постовая ведомость от ....., согласно которой Роев находился на смене в составе наряда ГАИ с 20.00 час. до 08.00 час. 04 сентября, справка начальника отделения тылового обеспечения отдела МВД России по БГО от ....., согласно которой транспортное средство Школа Октавиа г.нн. А1308/59 на ..... находилось в исправном состоянии, направление на ремонт не направлялось и не согласовывалось, журнал учета выхода и возвращения служебного транспорта, согласно которому служебный автомобиль, закрепленный за ФИО2, ..... не использовался (л.д.51,52, 112-114, 115-117, 127-134, 161-167 т.2). Кроме того, в материалах служебной проверки имеются фотографии, опубликованные на личных страницах истца в социальных сетях «Инстаграмм», «ВКонтакте», содержащие изображение ФИО2 в форменном обмундировании сотрудника полиции и служебного автомобиля (л.д. 57- 66 т.2). Факт непринятия мер к избежанию конфликта интересов ..... помимо уже указанных объяснений ФИО15, подтверждается скриншотами сообщений и аудиосообщениями из личной переписки ФИО2 в социальных сетях с ФИО10, в которых он подтверждает, что не стал задерживать и оформлять документы о совершении ..... ФИО15 административного правонарушения из личного расположения к ней, рапортом начальника отделения ИЛС УРЛС ГУ МВД России по ..... ФИО17 от ..... (л.д. 212, 214 т.2). Факт действий ФИО2 в отношении ФИО15 ..... с использование табельного оружия подтверждается объяснением ФИО15, скриншотами переписки ФИО15 и ФИО2 в мессенджере, переписки между ФИО2 и ФИО10, из которых следует, что Роев А.Г. не оспаривал факт того, что ..... он в утреннее время пришел домой, где находились ФИО15 и ее малолетний сын, между ними возникла ссора, в ходе которой он угрожал убийство ФИО15, доставал при этом пистолет (л.д.247 – 256 т.2). Кроме того, из данной переписки следует, что Роев А.Г. ..... продолжает высказывать угрозы мести, убийства, причинения телесных повреждений в ходе переписки с ФИО15

Из заключения служебной проверки, утвержденной ....., следует, что проведенной проверкой достоверно установлено, что Роев А.Г. в нарушение требований действующего законодательства, нормативных локальных актов органов внутренних дел, должностной инструкции совершил действия, которые порочат честь и достоинство сотрудника полиции, а именно:

- ..... в вечернее время Роев А.Г. достал из кобуры табельное оружие пистолет ФИО9 и передал его гражданке ФИО10 для фотографирования, чем создал угрозу жизни и (или) здоровью людей, а также угрозу завладения его табельным оружием;

- ..... Роев А.Г. не предпринял мер, не допускающих конфликт интересов, при остановке ФИО15, управлявшей транспортным средством, будучи лишенной права управления, о чем ФИО2 достоверно было известно; также ..... Роев А.Г. использовал служебный автомобиль Шкода Октавиа г.н. № самовольно, во внеслужебное время для реализации личных целей, для остановки автомобиля под управлением ФИО15, при этом в последующем из личной заинтересованности не предпринял мер по задержанию ФИО15, совершившей действия, содержащие признаки административного правонарушения, по охране места совершения данного правонарушения, не зафиксировал документально обстоятельства совершения административного правонарушения последней, не сообщил об этом в ОМВД;

- ..... Роев А.Г. в утреннее время, находясь при исполнении служебных обязанностей, использовал выданное ему табельное оружие пистолет ФИО9 для осуществления угроз убийством в адрес ФИО15, а именно, обнажив оружие, направил его в область головы ФИО15 в присутствии ее малолетнего сына, высказывал при этом угрозы убийством в адрес ФИО15, чем создал угрозу ее жизни и здоровью, а также ее малолетнему сыну;

- ..... Роев А.Г. в ходе общения с ФИО15 в мессенджере «Телеграмм» высказывал угрозы мести в адрес ФИО15;

- в период с ..... по ..... Роев А.Г. в нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ публично разместил на личных страницах социальных сетей «Инстаграмм», «ВКонтакте» фотографии со своим изображением в форменном обмундировании сотрудника полиции и служебного автомобиля с нанесенными на него опознавательными знаками и информационными надписями.

На основании подробного исследования и анализа совершенных ФИО2 действий ответчик ГУ МВД России по ..... пришел к выводу, что вышеперечисленные действия ФИО2 следует квалифицировать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых им на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции и повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел. Совершение ФИО2 обозначенного поступка, учитывая требования пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ..... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» является безусловным основанием для расторжения контракта о службе и увольнения со службы в органах внутренних дел. С учетом изложенного факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является установленным. Причиной совершения проступка является личная недисциплинированность ФИО2, а условием – чувство вседозволенности и безнаказанности. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Роев А.Г. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ..... № 342-ФЗ (л.д.39-63 т.3).

Согласно приказу начальника ОМВД России «Березниковский» от ..... № л/с, Роев А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел ..... (л.д. 69-70 т.3). С данным приказом, а также с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Роев А.Г. ознакомлен ..... (л.д. 20, 21 т.1).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ..... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно статье 3 данного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ..... № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от ..... № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 15 Федерального Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 этого Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать установленные законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами I и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставляемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пунктам 1, 4, 6 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

К сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Приказом МВД России от ..... №.

Согласно п. п. 13-18 Порядка 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ..... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ..... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 33 Порядка № сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ..... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ..... №, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Вместе с тем, согласно пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ..... №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ..... № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ..... №-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от ..... № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ..... № 342-ФЗ, произведено законно и обоснованно.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в строгом соответствии с требования Федерального закона от ..... и Порядком ее проведения, утвержденным Приказом МВД России от ..... №, каких-либо нарушений в ходе ее проведения не имеется, сроки проведения проверки ответчиком ГУ МВД России по ..... соблюдены, все факты, требующие проверки, подтверждены собранными доказательствами, от сотрудника истребовано и получено объяснение по всем обстоятельствам проверки. Выводы, изложенные в заключении проверки, о наличии в действиях ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделаны только в отношении тех его действий, которые нашли безусловное подтверждение, данные выводы в необходимой степени мотивированы, обоснованы имеющимися в материалах проверки документами.

Таким образом, в ходе служебной проверки достоверно было установлено наличие в действиях истца ФИО2 нарушений требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 24, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ..... № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 4, 12, 13 части 1 статьи 12, пунктов 2,3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ..... № 342-ФЗ «о службе в органах внутренних дел..», статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ..... №, п.п. 6.1, 6.3, 6.6, 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ..... №, пункта 86 Порядка организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и некоторых иных материально-технических средств в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ..... №, пункта 26 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ..... №.

Согласно пунктам 3.19, 3.21, 3.25, 3.27, 3.33 Должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №, 2 отдельнрой роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, сотрудник обязан соблюдать законность и дисциплину, твердо знать свои служебные обязанности, материальную часть и правила применения оружия, специальных средств и физической силы, правила ношения форменной одежды, иметь опрятный внешний вид и строевую выплавку. Постоянно совершенствовать свои профессиональные навыки, изучать и знать нормативные документы, регламентирующие деятельность Госавтоинспекции; содержать в исправном состоянии, эффективно и бережно использовать по назначению вооружение, спецсредства и средства связи, приборы видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, компьютерную и другую оргтехнику, не допускать их порчи или утраты; соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел; подавать личный пример дисциплинированности, в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел, образцового выполнения служебных обязанностей; соблюдать правила поведения в общественных местах, по месту проживания, не допускать поступков и действий, порочащих звание сотрудника органов внутренних дел.

Согласно Разделу 4 Должностного регламента сотрудник несет ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, в пределах, определенных действующим законодательством (л.д. 29-42 т.2).

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.6, 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ..... № основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики.

Для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям (п. 8.1. 8.5. Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ..... №, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденных материалами служебной проверки, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы ответчиком ГУ МВД России по ..... как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции. Совершение данного проступка в силу положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ..... № 342-ФЗ является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Нарушений процедуры проведения служебной проверки, а равно процедуры увольнения истца со службы в органах внутренних дел, которые позволили бы признать их незаконными, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в ОМВД России «Березниковский» в прежней должности не имеется.

Требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о восстановлении на работе.

При разрешении требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ..... № л/с, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании рапортов инспектора отделения ОАР отдела ОАР и ПБДД Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по ..... ФИО18 от ..... начальником ОМВД России по Березниковскому городскому округу назначено проведение служебной проверки ..... (л.д. 84-87 т.1).

Фактическим основанием для проведения служебной проверки явилось установление фактов ненадлежащего исполнения сотрудниками ГАИ ОМВД России по Березниковскому городскому округу должностных обязанностей в ходе несения службы, в частности, в отношении ФИО2 установлен факт сна во время несения службы в ночное время в патрульном автомобиле, а также факт ненадлежащей организации работы системы видеофиксации в патрульном автомобиле во время несения службы.

О проведении служебной проверки Роев А.Г. был поставлен в известность ..... (л.д. 88 т.1).

В ходе проведения служебной проверки от Роев А.Г. было истребовано объяснение, которое последним предоставлено ...... Из данного объяснения следует, что Роев А.Г. не оспаривал факт сна в рабочее время в служебном автомобиле во время его движения, пояснил, что уснул непроизвольно, его сморило. По факту ненадлежащей работы видеорегистратора в служебном автомобиле пояснил, что в указанное время в работу видеорегистратора не вмешивался, по поводу расфокусировки камер пояснить ничего не может, так как не является специалистом в данной области.

Как следует из заключения служебной проверки от ....., утвержденного начальником ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО8, в ходе проверки было установлено, что по факту просмотра видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях, установлено, что наряд ДПС в составе старшего инспектора Роев А.Г. и Инспектора ДПС ФИО19 на патрульном автомобиле Шкода Октавиа г.н. №, нес службу согласно постовой ведомости с 21.00 ..... до 01.50 ..... в ...... Из видеозаписи, выполненной регистратором в салоне автомобиля, следует, что Роев А.Г. с 23.58 до 00.12 спит в салоне патрульного автомобиля. Камера № расфокусирована с начала несения службы. Также старший инспектор Роев А.Г. нес службу согласно постовой ведомости с 09.00 до 20.00 часов ..... на автодороге Пермь - Березники 163 – 166 км (специальное мероприятие). При просмотре видеозаписи установлено: в 09.24 час. включается видеорегистратор во время движения на 171 км автодороги Пермь – Березники; камера №, осуществляющая запись в салоне патрульного автомобиля, направлена влево, обзор видеокамеры не фиксирует действия сотрудника, находящегося на месте водителя; камера № не работает; с 12.08 до 12.18 час., с 13.43 до 13.49, с 13.55 до 14.10 часов, с 18.15 до 18.20 сотрудник допускает отключение видеорегистратора. Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение ФИО2 требований норм Федерального закона от ..... № 342-ФЗ, Федерального закона от ..... № 3-ФЗ, пунктов5.2, 6.1, 6.14, 148.2, п.п. «л» п. 148.6 Наставления, утвержденного приказом МВД России от ..... № дсп, п. 14, 22 Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по ..... от ..... №, п.6.2 Кодекса Этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ..... №, п.3.6, 3.9, 3,16, 3.25, 3.64 Должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №, 2 отдельнрой роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, невыполнении их добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а именно: не осуществление должного контроля за участниками дорожного движения, отключения записи видеорегистратора (л.д. 61 – 82 т.1, 118-139 т.3). По результатами служебной проверки предложено привлечь ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом начальника ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО8 от ..... № л/с Роев А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 91- 94 т.1).

Указанный приказ был направлен ФИО2 для ознакомления и исполнения в системе электронного документооборота ..... (л.д. 95 т.1).

Истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку вменяемое ему нарушение не было им допущено, так как в работу установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора он не вмешивался, и не имеет технической возможности вмешиваться. О том, что видеорегистратор не выполняет запись и фиксацию, а также о расфокусировке видеокамеры, он не знал. Доказательств того, он со своей стороны допустил какое-либо вмешательство в работу видеорегистратора, не имеется. Кроме того, истец пояснил, что как такового, сна на рабочем месте он не допускал, задремал во время движения транспортного средства на непродолжительное время, так как было ночное время.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются материалами служебной проверки, заключением, составленным и утвержденным по его итогам. Заключение служебной проверки от ....., на основании которого был принят обжалуемый истцом приказ, ФИО2 не оспаривается. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении служебной проверки, у суда оснований не имеется.

Ответчиком ОМВД России «Березниковский» заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от ..... № л/с.

Истец с данным доводом не согласился, указав, что о существовании данного приказа не знал, поскольку ответчик его с ним не знакомил, доказательств обратного не имеется. О наличии дисциплинарного взыскания впервые узнал при ознакомлении с документами по увольнению со службы ....., а потому имеются основания для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока для оспаривания данного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ..... №, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Для правильного определения момента начала течения срока давности необходимо установить, когда истцу стало известно о наличии в отношении него дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа от ..... № л/с.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец действительно не был ознакомлен с данным приказом работодателем непосредственно на бумажном носителе под подпись.

Вместе с тем, имеются доказательства направления приказа для ознакомления и исполнению непосредственно ФИО2 в системе электронного документооборота ...... По утверждению ФИО2., в период несения службы у него отсутствовал компьютерный планшет, а также доступ в СЭД, поскольку он не получал необходимые инструменты (логин и пароль) для доступа в личный кабинет, в связи с чем с приказом в СЭД он также не знакомился.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что истцу достоверно было известно о наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного по итогам служебной проверки на основании приказа от ......

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что ей известно о том, что по результатам проведенной служебной проверки в ..... года Роев А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме него, данным приказом к дисциплинарной ответственности были привлечены и другие сотрудники отдела. В отделе существует распространенная практика по снятию дисциплинарных взысканий. Для этого сотруднику достаточно обратиться к непосредственному руководителю с устной просьбой. Ей известно, что в отношении данного взыскания Роев А.Г. как минимум дважды обращался по вопросу снятия взыскания к своему непосредственному руководителю ФИО21, однако взыскание не было отменено. Кроме того, пояснила, что в отделе ГИБДД все сотрудники имеют доступ в СЭД через свой личный кабинет, каждому выдается личный логин и пароль. В данной системе сотрудник может ознакомиться с документами, касающимися вопросов его деятельности, в том числе, с приказами. Для входа в систему сотрудник вправе воспользоваться компьютером, расположенном в кабинете ответственного сотрудника по отделу. Кроме того, с приказами сотрудник знакомится лично под роспись на бумажных носителях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 также пояснил, что Роев А.Г. определенно знал о наличии в отношении него дисциплинарного взыскания, наложенного по итогам служебной проверки, проведенной в апреле – мае 2024 года. Проверка проводилась по факту использования видеорегистраторов в работе отдела. О наличии данной проверки знали все сотрудники отдела. По ее итогам были установлены многочисленные нарушения в работе регистраторов, многие сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности. В том числе, на ФИО2 было наложено взыскание в виде выговора, поскольку он уже имел неснятое дисциплинарное взыскание. В последующем, при отсутствии нарушений по службе, с сотрудника дисциплинарное взыскание может быть снято досрочно. В отношении ФИО2 им (ФИО21) неоднократно ставился перед руководством отдела вопрос о снятии дисциплинарного взыскания, в частности, об этом было заявлено перед празднованием Дня полиции и перед Новым годом, поскольку данным датам предшествует выплата дополнительного премиального вознаграждения. Так как сотрудникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, выплата премии не производится, при отсутствии замечаний по службе обычно дисциплинарные взыскания снимаются. Об этом истцу было достоверно известно. Поэтому истец обращался к нему, как к непосредственному руководителю с вопросом о снятии наложенного в мае 2024 года дисциплинарного взысканию. Он (ФИО21) такие рапорты руководителю отдела подавал, но в снятии дисциплинарного взыскания руководством в отношении ФИО2 было отказано, соответственно, выплата премии ФИО2 не производилась. Кроме того, пояснил, что все сотрудники дорожно-патрульной службы имеют реальную возможность использовать расположенный в служебном кабинете ответственного от отдела ГИБДД сотрудника компьютер для входа в СЭД и ознакомления в данной системе с необходимыми документами. Вход осуществляется под личным номером и паролем.

Из пояснений представителя ответчика ОМВД России «Березниковский» следует, что в соответствии с п. 216 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ..... №, пользователям СЭД необходимо осуществлять мониторинг поступивших к ним в личный кабинет пользователя СЭД документов на рассмотрение и исполнение. В отделе ГИБДД ОМВД России «Березниковский» сотрудники отдела имеют возможность свободного доступа к служебному компьютеру, находящемуся в служебном кабинете ответственного от отдела ГИБДД. Об этом же пояснили в своих показаниях свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Согласно требованиям п. 85.1, 85.3 Наставления об организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ..... № дсп, заступающие на службу сотрудники должны знать требования нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Таким образом, осуществление мониторинга поступивших к сотруднику в личный кабинет СЭД документов является для него не только правом, но и обязанностью. Для выполнения данной обязанности в Отделе ГИБДД по ..... созданы необходимые условия. Однако, по утверждению истца, он данную обязанность не исполнил, с приказами, касающимися вопросов несения им службы, в том числе, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ....., в СЭД он не ознакомился. Между тем, невыполнение данной обязанности сотрудником не может быть поставлено в вину работодателю, в то время, как работодателем обязанность по ознакомлению с документами, в том числе, с оспариваемым приказом от ....., была исполнена путем направления документа в СЭД.

Кроме того, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что об информированности истца о наличии у него дисциплинарного взыскания от ..... свидетельствует и отсутствие его премирования к определенным датам в ...... Как следует из представленных ответчиком приказов, истец в ..... году был поощрен выплатой премии к Дню полиции и по итогам работы за год, однако в аналогичных приказах за 2024 год истец не был поименован. При отсутствии иного единственным основанием для не выплаты данных премий является наличие дисциплинарного взыскания. Об этом же указано в ч. 1.1 ст. 51 Федерального закона от ..... № 342-ФЗ, согласно которой к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при невыплате данной премии истец в ..... года истец имел реальную возможность установить причину данного обстоятельства, ознакомившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания прийти к выводу о том, что истец, безусловно, на конец ..... достоверно знал о наличии у него дисциплинарного взыскания от ......

Соответственно, истец при несогласии с данным приказом имел реальную возможность оспорить его законность путем обращения в суд с данным иском до конца ...... Однако истец обратился в суд только ......

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от ..... № л/с, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованием об оспаривании данного приказа не имеется, а потому требование истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ..... № л/с незаконным не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между тем, в ходе судебного заседания факт нарушения со стороны ответчиков трудовых (служебных) прав истца не нашел своего подтверждения, а потому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....., Отделу МВД России «Березниковский», о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ....., восстановлении срока для обжалования приказа № л/с от ....., признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ..... № л/с, признании незаконным приказа от ..... № л/с, восстановлении на службе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России «Березниковский», взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья