Решение № 2-150/2018 2-150/2018 (2-2626/2017;) ~ М-1828/2017 2-2626/2017 М-1828/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за работу по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за работу по договору подряда, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неотработанный аванс в сумме 160 000 рублей, убытки в сумме 275 473 руб. 38 коп., расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 482 руб. 90 коп., расходы по отправке претензии в сумме 42 руб. 60 коп., расходы на представителя в сумме 37 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 700 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт крыши по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство обрешетки, подбой сайдингом, настил мягкой кровли, усиление стропильной конструкции, прокладка водосточных труб.

В соответствии с п.2.1.1. сроки выполнения работ указаны с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора подрядчиком от заказчика были получены денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик получил от заказчика денежные средства в размере 80 000 рублей для приобретения материалов.

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «Мастерцен» установлено, что подрядчиком выполнены следующие работы: устройство обрешетки, устройство кровли, подбой сайдингом, настил мягкой кровли. Однако подрядчик приступил к выполнению работ на много позднее указанного срока и те работы, которые были им выполнены, были выполнены не качественно (список некачественно выполненных работ имеется в отчете ООО «Мастерцен» стр.31-32). В связи с указанным, заказчик был вынужден для устранения последствий некачественного выполнения работ подрядчиком и осуществления дальнейшего ремонта крыши пригласить иного подрядчика, заплатив ему за работу и материалы денежные средства в размере 275 473,38 рублей, а именно: 140 000 рублей за ремонтные работы крыши (расписка от П.И.В.); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 496 рублей покупка обрезной доски; заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120 977,38 рублей покупка иных материалов.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца по ордеру и доверенности Т.С.А. и по доверенности Л.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в пункте 2 статьи 405 ГК Российской Федерации и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда.

По условиям данного договора (пункт 1.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.) подрядчик обязался выполнить работы: устройство обрешетки, подбой сайдингом, настил мягкой кровли, усиление стропильной конструкции, прокладка водосточных труб, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составила 190 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик обязался выполнить работы по договору в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца денежные средства в размере 80 000 рублей для приобретения материалов, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок работы в полном объеме ответчиком выполнены не были.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно:

отчетом ООО «Мастерцен» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и качества выполненных работ, услуг м и материалов на кровле индивидуального жилого дома и гаража;

дополнительным заключением специалиста ООО «Мастерцен» к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию скатной кровли жилого дома по адресу: <адрес>;

заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза», качество предъявленных к осмотру, выполненных ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. строительно- монтажных работ, а именно: монтаж "мягкой" кровли эркера (купола) и вентшахты с устройством основания, замена карнизов с подбоем сайдинга - соответствуют строительным правилам и нормам. Фактически выполненный ФИО2 объем по указанным строительно - монтажным работам соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Объем строительно-монтажных работ на объекте, согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. - выполнен не полностью. Согласно существующего и используемого истцом, на дату осмотра, результата работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., определен объем качественно выполненных ФИО2. Расчет стоимости качественно выполненных ответчиком работ, представлен в исследовательской части по первому вопросу. В результате исследований по вопросу стоимость качественно выполненных ФИО2 работ по договору подряда, в ценах договора- подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 620 рублей. (Двадцать две тысячи шестьсот двадцать рублей). Отсутствующие (демонтированные), не выполненные и не заявленные виды строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в расчете стоимости качественно выполненных ФИО2 работ - не использованы.

Объективно установить наличие причинно-следственной связи между заявленными Истцом повреждениями жилого дома лит. А и гаража лит. Г по адресу: <адрес> действиями ФИО2, либо иных лиц по проведению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. - не представляется возможным в связи с отсутствием непосредственно связанного с ними результата работ по договору (действий), устранения причины повреждений, без предоставления исполнительной и претензионной документации, отсутствии методов установления времени возникновения повреждений.

Согласно отчета ООО «Мастерцен» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и качества выполненных работ, услуг и материалов на кровле индивидуального жилого дома и гаража, рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому и гаражу в результате ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 797 рублей 45 коп.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 в установленный договором подряда срок все предусмотренные договором подряда работы не были выполнены, а выполненные работы имеют производственные недостатки, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию возмещение ущерба в сумме 87 797 рублей 45 коп.

Согласно дополнительного заключения специалиста ООО «Мастерцен» к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию скатной кровли жилого дома по адресу: <адрес>, кровельное покрытие крыши жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выполненное частично по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ., находится в неудовлетворительном состоянии в результате некачественно проводимых работ по ремонту кровли и не соответствует своему назначению. Также в результате проведения работ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. пострадало кровельное покрытие крыши пристроенного к жилому дому гаража на площади 84 кв.м. Имеется прямая причинно-следственная связь между проведенными некачественными работами по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и причиненным ущербом, выразившимся в необходимости устранения некачественных работ (покупки новых материалов и выполнения работ по ремонту кровли заново) и возмещению ущерба от протечки кровли жилого дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие множественных недостатков объекта строительства производственного характера, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства по заключенному между сторонами договору подряда ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора подряда подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в общей сложности в сумме 160 000 руб. для приобретения строительных материалов.

Вместе с тем, фактически стоимость качественно выполненных ФИО2 работ, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, составляет 22 620 рублей.

Таким образом, ФИО1 имеет право на уменьшение установленной за работу цены, рассчитанной как разница между общей суммой переданных на строительство денежных средств и стоимостью качественно выполненных работ, что составляет 137 380 руб. (160 000 руб. –22 620 руб.).

Частью 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда, необходимо руководствоваться именно той ценой выполняемой работы, либо ее этапа, которая согласована сторонами при заключении такого договора.

Рыночная текущая цена на аналогичные работы, не может быть применена при расчете подлежащего взысканию с ФИО2 неотработанного аванса, оплаченного в счет цены конкретного договора подряда.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу суммы неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 482 руб. 90 коп., расходы по отправке претензии в сумме 42 руб. 60 коп., расходы на представителя в сумме 37 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, учитывая, то исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела копии квитанции, выданной нотариусом С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что доверенность выдана нотариусом для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 225 177 рублей 45 коп., что составляет 51, 71 % от первоначально заявленной общей суммы исковых требований в размере 435 473 рубля 36 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 10342 рубля, почтовые расходы в сумме 271 руб.74 коп., а также в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5751 руб. 77 коп.

По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца ФИО1 в доход бюджета по требованию неимущественного характера о расторжении договора подряда в сумме 300 руб., по требованию имущественного характера в сумме 802 руб. 96 коп. (7554 руб. 73 коп.- 5751 руб. 77 коп.- 1000 руб.)., а всего в сумме 1102 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

неотработанный аванс по договору подряда в сумме 137380 рублей;

возмещение ущерба в сумме 87797 руб. 45 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 210295 руб. 93 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки в сумме 10342 руб. почтовые расходы в сумме 271 руб.74 коп., на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5751 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1102 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков