Решение № 2-567/2018 2-567/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Есина В.В.,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Абакумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 , муниципальному образованию город Ефремов Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, МО город Ефремов Тульской области, указав, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., на землях населенных пунктов, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием послужило постановление главы Кытинской сельской администрации Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен план земельного участка и согласован с собственниками соседних земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок в Росреестре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1176/2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 было выдано свидетельство № о праве собственности на землю на основании Постановления главы администрации Кытинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № для введения личного подсобного хозяйства площадью № га (№ кв.м.). на свидетельстве имеется печать «Кытинская сельская администрация Ефремовского района Тульской области», внутри печати – герб СССР. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Кадастровый номер земельного участка №, свидетельство выдано главой администрации <данные изъяты>

Полагает, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО2 отсутствует, так как юридических правовых сделок с земельным участком с кадастровым номером № между ФИО 1 и ФИО2 не заключалось. Собственником земельного участка с кадастровым номером № юридически является ФИО 1

Считает, что ФИО2 не является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО 1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у нотариуса ФИО3

Указывает, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства площадью № кв.м. на имя ФИО 1 является недействительным (фиктивным, подложным), основания для выдачи свидетельства отсутствуют, так как решение Кытинской сельской администрации Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, что подтверждается справкой, выданной из архива МКУ «Муниципальный архив». Оба свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданы в один и тот же год, на одно и то же имя – ФИО 1 , оба имеют один и тот же номер – №. Номер для свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является первичным, для свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ – вторичным.

Согласно справке из архива МКУ «Муниципальный архив» решение Главы Кытинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО 1 не значится, оно не принималось. На свидетельстве имеется печать Кытинской сельской администрации Ефремовского района Тульской области, внутри печати – двухглавый орел. Свидетельство выдано специалистом ФИО 2 В Устной беседе ФИО 2 пояснила, что данное свидетельство недействительно.

В свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ прописана площадь земельного участка №.м. План земельного участка с указанной площадью составлен ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ФИО4 Таким образом, считает, что сведения о владельце, датах, площади, номерах решений в бланк свидетельства о праве собственности на землю внесены после изготовления плана на земельный участок, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 внес на кадастровый учет земельного участка изменения сведений, касающихся площади земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением, так как он не является собственником.

Полагает, что только путем признания договора купли-продажи земельного участка с приложенным планом земельного участка не действительным и признании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя ФИО 1 , истица может восстановить свои нарушенные права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным планом земельного участка площадью № кв.м., заключенным между ФИО 1 и ФИО2, зарегистрированным у нотариуса ФИО3 в реестре за номером № и в комитете по земельным ресурсам и землеустроительству Ефремовского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать свидетельство о праве собственности на землю № на имя ФИО 1 , выданное ДД.ММ.ГГГГ специалистом Кытинской сельской администрации Ефремовского района Тульской области ФИО 2 на основании решения Кытинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 дополнила свои исковые требования, она также просит суд признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, отсутствующим.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по ордеру - адвокат Есин В.В. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по ордеру - адвоката Абакумовой О.В.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Абакумова О.В. исковые требования ФИО1 не признала, представив письменные возражения относительно предмета спора. Указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи земельного участка площадью № кв.м., между ним и собственником данного земельного участка ФИО 1 Данный договор удостоверен нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области, зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ефремовского района Тульской области.

В соответствии с п. 9 указанного договора неотъемлемой частью договора является план земельного участка.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был выделен земельный участок площадью № га по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Как видно из приобщенных к исковому заявлению документов, договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который истица просит признать недействительным, был заключен спустя два года после приобретения ею в собственность земельного участка, что свидетельствует об отсутствии возможности нарушения данным договором купли продажи земельного участка, ее прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, участником данной сделки, которою она просит признать недействительной, она не являлась. Таким образом, у нее отсутствует процессуальное право обратиться и исковым заилением о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, в указанном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО3 сделана следующая запись: «Личность сторон установлена, их дееспособность, принадлежность отчуждаемого имущества ФИО 1 проверено». Данная запись также свидетельствует об отсутствии законных оснований истца требовать признания договора недействительным, ссылаясь на тот факт, что свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО 1 является подложным.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец ссылается на справку из МКУ «Муниципальный архив», указывая, что согласно данной справке свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 1 не выдавалось. Данная справка содержит в себе некорректную информацию, так как одновременно в ней указывается о том, что в МКУ «Муниципальный архив» решения Кытинской сельской администрации за 1993 год в архив на хранения не поступали, а далее указано, что постановление Главы Кытинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а в постановлениях Главы Кытинской сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю» имя ФИО 1 не значится.

Таким образом, МКУ «Муниципальный архив» не может достоверно указывать о наличии, либо отсутствии постановления Кытинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, так как такие документы как указано ими же в данной справке, им на хранение не поступали.

Истец также в своем исковом заявлении ссылается на ст. 20, ч. 9 ст. 38 ФЗ «О кадастровой деятельности, приводя положения данных статей в качестве доказательств по предъявленным ею исковым требованиям.

Считает, что положения указанных статей ФЗ «О кадастровой деятельности» не должны быть приняты во внимание, так как указанные статьи ФЗ «О кадастровой деятельности» утратили силу с 01.01.2017, а на момент заключения оспариваемой сделки еще не действовали, так как данный Федеральный закон был принят в 2007 году.

Кроме того, ссылка истца на признание недействительным плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора купли продажи, является также безосновательной, так как на момент его составления были соблюдены все нормы и правила межевания земельного участка, утвержденного Роскомземом. При составлении данного плана был подписан протокол согласования границ земельного участка, в котором указано, что собственники смежных земельных участков споров по прохождению границ с земельным участком ФИО 1 не имеется, самовольного занятия земель населенного пункта нет, имеется подпись главы Кытинской сельской администрации <данные изъяты>

Доводы истца о том, что в свидетельство о прав собственности на землю на имя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены данные о площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считает безосновательными, так как истцом не представлено никаких фактов, подтверждающих это. Считает, что истцом не представлено не одного доказательства, которое могло бы быть положено в обоснование завяленных ею исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю недействительными отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Абакумова О.В. исковые требования о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> отсутствующим, также не признала. Указала, что ФИО2 добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Таким образом, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 об определении границ земельного участка. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении её исковых требований отказано. Однако, апелляционным определением Тульского областного суда от 26 апреля 2018 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием координат поворотных точек, то есть в соответствии с фактическим землепользованием, о чем первоначально в своих исковых требованиях указывала ФИО1 В настоящее время по ходатайству ФИО1 и ее представителя – адвоката Есина В.В. им подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 26 апреля 2018 года, для регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области соответствующих изменений. В настоящее время новый межевой план не подписан представителем администрации МО г. Ефремов Тульской области по причине нахождения в отпуске. После чего ФИО1 может беспрепятственно зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ей земельный участок с установлением его границ. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № не может каким – либо образом нарушить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, так как границы земельного участка ФИО2 до настоящего времени не установлены, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Часть 2 статьи 60 ЗК РФ регламентирует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., категории земель земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из обстоятельств дела и пояснений истца-ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был составлен план земельного участка и согласован с собственниками соседних земельных участков, что подтверждается протоколом согласования границ, в котором имеется подпись ФИО2 (л.д.№)

С целью уточнения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательствам в координатах, а также уточнения площади земельного участка, поскольку в ее пользовании находился земельный участок не площадью № кв.м, а значительнее меньше, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которым были выполнены кадастровые работы и оформлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием площади № кв.м. и местоположения границ земельного участка в следующих координатах: н1 координаты Х-630347,74 V-308378,91, н2 координаты Х-630337,07 V-308403,41, н3 координаты Х-630334,45 V-308404,76, н4 координаты Х-630313,15 V-308397,32, н5 координаты Х-630309,07 V-308395,65, н6 координаты Х-630319,27 V-308370,92, н7 координаты Х-630315,454 V-308369,20, н8 координаты Х-630317.55 V-308364,55, н1 координаты Х-618967.92 V-304028,04, приобщенный к материалам дела. При согласовании границ земельного участка собственник соседнего земельного участка ФИО2 в акте согласования изложил своё несогласие с составленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью установления границ земельного участка ФИО2 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>

Как установлено судом апелляционной инстанции 26 апреля 2018 года при пересмотре решения Ефремовского районного суда от 28 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 об уточнении границы и площади земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 и подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имелись сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м., фактически – № кв.м.

По сообщению Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменения в сведения о площади указанного земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в рамках исправления технической ошибки в кадастровых сведениях о площади участка, произведенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО 1 , земельный участок площадью № кв.м., который принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кытинской сельской администрацией.

В материалы дела № 2-1176/2018 были представлены копи двух свидетельств о праве собственности на землю, выданных на имя ФИО 1 , одно из которых – на земельный участок площадью № кв.м., за номером №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, другое – на земельный участок площадью № кв.м., также за номером №, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным свидетельствам в совокупности с другими доказательствами судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда 26 апреля 2018 года дана правовая оценка. Судебная коллегия пришла к выводу, что у ФИО2 отсутствует правоустанавливающий документ в отношении земельного участка площадью № кв.м.. Данное обстоятельство привело к тому, что составленный ДД.ММ.ГГГГ план земельного участка площадью № кв.м. исключен из числа достоверных доказательств существования границ участка ФИО2 в приведенном плане конфигурации. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия установила, что границы земельного участка, которым ФИО1 на протяжении более 15 лет пользовалась открыто, закреплены на местности забором, в том числе по смежной с участком ФИО2 границе. Решение Ефремовского районного суда от 28 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 об уточнении границы и площади земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, которыми в удовлетворении иска ФИО1 отказано, а встречный иск ФИО2 был удовлетворен, апелляционным определением Тульского областного суда от 26 апреля 2018 года отменен., в удовлетворении иска ФИО2 отказано, а требования ФИО1 удовлетворены.

Таким образом, нарушенное право ФИО1 на земельный участок вышеуказанным апелляционным определением восстановлено.

В силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как видно из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который истица просит признать недействительным, данный договор заключен межу ФИО 1 и ФИО2, ФИО1 не является стороной договора, следовательно, не вправе его оспаривать.

Данный договор был заключен спустя два года после приобретения ФИО1 в собственность своего земельного участка, что, как верно указывает представитель ответчика Абакумова О.В., свидетельствует об отсутствии возможности нарушения данным договором купли-продажи земельного участка, ее прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у истицы отсутствует процессуальное право обращения с исковым заилением о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как отсутствует право на обращение в суд с иском о признания свидетельства о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда также основан на том, что истицей не представлено доказательств нарушения вышеперечисленными документами прав ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и МО г. Ефремов Тульской области о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю недействительными.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> отсутствующим суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением Тульского областного суда от 26 апреля 2018 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием координат поворотных точек, то есть в соответствии с фактическим землепользованием, о чем первоначально в своих исковых требованиях указывала ФИО1

По ходатайству ФИО1 и ее представителя – адвоката Есина В.В. кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 26 апреля 2018 года, копия которого приобщена к материалам дела. Данный межевой план подготовлен для регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области соответствующих изменений.

В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № до настоящего времени не установлены, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

ФИО1 в Управление Росреестра по Тульской области по вопросу регистрации права собственности своего земельного участка с установлением границ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2018 года на дату рассмотрения настоящего иска не обращалась.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нарушает, либо может каким – либо образом нарушить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство дает основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 муниципальному образованию город Ефремов Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2018 года.

Председательствующий М.Н. Мамонова