Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-900/2017;) ~ М-793/2017 2-900/2017 М-793/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018 г. Подлинник

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 14 февраля 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм в порядке регресса, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО1 108270,79 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, 3365,42 руб. - расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.12.2014 г. в 16-18 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, под управлением ответчика, автомобиля <***> принадлежащего ФИО2, автомобиля <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <***>, принадлежащего ФИО4. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Поскольку ФИО1 на момент ДТП не был не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также в связи в тем, что он не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого причине вред, то к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал на вынесении заочного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, возражений не предоставил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не сообщив суду о невозможности явки в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 г. по иску САО «Надежда» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены исковые требования истца, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано 20970,79 руб. убытков в порядке суброгации, 2000 руб. – расходы по оплате госпошлины. ФИО1 был привлечен по данному делу в качестве третьего лица. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного дела. Обстоятельства, установленные данным решением вновь доказыванию не подлежат.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 г. установлено: Между закрытым страховым акционерным обществом «Надежда» и ФИО2 заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля Nissan, регистрационный номер <***>, оформленный страховым полисом серии АВТ №279861, со сроком действия с 14.02.2014 по 13.02.2015. страховые риски: ущерб, угон. 13.12.2014 в 17 час. 00 мин. на ул. Пограничников, д. 13 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, регистрационный номер <***>, под управлением Кима П.А., автомобиля Nissan, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, автомобиля Lada регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Mazda, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4. Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2014 г., автогражданская ответственность Кима П.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС №0694940692. Согласно представленной ответчиком в материалы дела электронной выписки из базы данных общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах», страховой полис ССС №0694940692 выдан обществом с ограниченной ответственности «Росгосстрах», срок страхования: с 05.11.2014 г. по 04.11.2015 г.. Поскольку повреждения автомобиля Nissan, регистрационный номер <***>, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Кима П.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, требования истца о возмещении убытков в полном объеме, соответствующем стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства правомерны.

Повреждения автомобиля Nissan, регистрационный номер <***>, установлены актом осмотра транспортного средства от 30.12.2014 № КВП 8655, составленным ООО «Финансовые системы».

ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение от 12.01.2015 № КНФ-7433, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 101 686,32 руб., стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа) – 82670, 79 руб.

Платежным поручением от 20.01.2015 №1184 перечислено страховое возмещение в размере 82670 руб. 79 коп. ФИО2

ООО «Росгосстрах» убытки САО «Надежда» в добровольном порядке возместил частично в размере 61700 руб. согласно платежному поручению № 964 от 30.03.2015 г.

Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 20970,79 руб. (82670,79 руб. - 61700 руб.) ответчиком суду не были представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации были удовлетворены на указанную сумму, а также на сумму 2000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 г. исполнено, платежным поручением № 21 от 15.02.2017 г. ПАО СК «Россгострах» перевел истцу 22970,79 руб..

Также согласно материалам выплатного дела из заявления ФИО3 от 24.12.2014 года в ООО «Росгострах» следует, что в результате ДТП 13.12.2014 в 17 час. 00 мин. на ул. Пограничников, д. 13 в г. Красноярске с участием автомобиля Mitsubishi, регистрационный номер <***>, под управлением Кима П.А. его автомобилю Lada регистрационный номер <***>, под его управлением причинены повреждения.

Повреждения автомобиля Lada регистрационный номер <***>, установлены актом осмотра транспортного средства от 24.12.2014 № КВП 8655, составленным ЗАО «Технэкспро».

ЗАО «Технэкспро» составлено экспертное заключение от 04.02.2015 № 10632758-1, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 29000,00 руб., стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа) – 25600,00 руб.

В материалы данного гражданского дела предоставлено также платежное поручение № 450 от 10.02.2015 г. о перечислении ООО « «Росгосстрах» ФИО3 25600 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 г. указано, что рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 13.12.2014 в 17 час. 00 мин. на ул. Пограничников, д. 13 в г. Красноярске, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2014 г. суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Mitsubishi, регистрационный номер IН 213 BX 124 ФИО1, который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, вина ФИО1 вновь доказыванию не подлежит.

Согласно страховому полису ССС № 0694940692 выданному обществом с ограниченной ответственности «Росгосстрах» со сроком страхования с 05.11.2014 г. по 04.11.2015 г. страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем Mitsubishi, регистрационный номер <***> является ФИО6, собственником ФИО7. Таким образом, ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП 13.12.2014 года не был отнесен к лицу лиц, допущенных к управлению данным ТС. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 28.12.2017 года № 21767 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения не получал. Согласно сведениям о привлечении ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности как водитель, не имеющий право управления транспортным средством. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года являются основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение сумм в порядке регресса.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 31.12.2015 года, ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах». Согласно выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 года № 2 наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим истцом по делу, а ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 108270,79 руб. (61700 руб. + 20970,79 руб. + 25600 руб.) в счет удовлетворения регрессного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3365,42 руб. - платежное поручение № 281 от 18.09.2017 г.

С учетом удовлетворенных требований в сумме 108270,79 руб., суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возврат госпошлины в сумме 3365,42 руб. (108270,79 – 100000) х 2 % + 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 197, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 108270 (Сто восемь тысяч двести семьдесят) рублей 79 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, 3365 (Три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 42 копейки - судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2018 года.