Решение № 2-6343/2017 2-6343/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-6343/2017

2-6343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 949 530 рублей на срок 60 месяцев, договор заключен по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска и оплату страховой премии 135 630 рублей по договору страхования транспортного средства. Полагает, что действиями ответчика нарушено право истца на свободный выбор страховой компании, а также возможность приобретения услуги страхования без посреднических услуг банка, что является нарушением прав истца на свободу выбора договора, а также на свободный выбор услуг, и влечет недействительность соответствующих условий договора. Просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ПАО «Плюс Банк» комиссии (плату) за страхование – 135 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 582, 05 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела, уведомлялись надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 949 530 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 26,4 % годовых на оплату части стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, в размере 800 000 рублей, по договору купли-продажи, заключенному между Истцом и ООО «Континент-Авто», уплату страховой премии в сумме 135 630 рублей в пользу ЗАО «МАКС» по договору страхования транспортного средства и уплату услуг в размере 13 900 рублей в пользу ООО «Ринг-М» по договору VIP-assistance.

Оценивая представленные по делу доказательства по делу, с учетом положений ст. ст.56, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, что не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права и обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО», Заемщик имел возможность в течение 5 рабочих дней с момента получения индивидуальных условий сообщить о своем согласии на получение кредита на условиях указанных в индивидуальных условиях.

При этом согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита является первоначальным документом, в котором потенциальный заемщик выражает свою волю и намерение на получение кредита на выбранных им условиях финансирования, как отвечающим его собственным экономическим интересам и возможностям, а также сообщает кредитору сведения, на основании которых кредитор оценивает заемщика на предмет его кредитоспособности, и только после чего кредитор вправе выдавать (делать) для согласования и акцепта потенциальному заемщику индивидуальные условия финансирования - оферту.

Одновременно нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрен в ст. 5 ч. 5 порядок представления потенциальному заемщику информации об условиях предоставления, использования возврата потребительского кредита (доведение до сведения заемщика бесплатно и предоставление по его запросу копий документов, содержащих указанную информацию, бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление), а в ст. 7 ч. 7 - право заемщика на акцепт индивидуальных условий в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указание Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно. В связи с чем, доводы Истца о том, что договор был заключен путем подписания типовой формы Банка, и Истец не мог влиять на его содержание, не состоятельны.

Истец в день получения индивидуальных условий их согласовал и акцептовал, а за счет кредита удовлетворил потребность в автомобиле и оплатил страховую сумму, что также свидетельствует о формировании в момент акцепта индивидуальных условий действительной воли Заемщика на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата. Одновременно 13.04.2016 между Банком и истцом были заключены:

договор залога приобретаемого за счет предоставленных Банком кредитных средств автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств (раздел 2 Индивидуальных условий);

договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открыл истцу текущий счет для совершения операций, связанных с выдачей кредита, его использованием и возвратом (приложение№ 2 к Индивидуальным условиям - заявление на заключение договора банковского счета).

В результате, за счет предоставленных кредитных средств и собственных средств Истец приобрел автомобиль, а у Банка с момента приобретения истцом автомобиля возникло право залога на него.

Нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ч. ч. 2, 10, 11 ст. 7 прямо закреплено право кредитора устанавливать, помимо залога предмета залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии, и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиков принятой на себя обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 7.21. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» страхование автомобиля в качестве предмета залога от рисков «Угон», «Хищение», «Ущерб» (полная гибель транспортного средства (далее - ТС)) осуществляется на основании Договора страхования ТС, заключенного между Заемщиком и Страховой компанией (Страховщиком), исходя из выбора (согласия) выраженного Заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. Указанный договор страхования ТС заключается на срок от 1 года до 3 лет. Заемщик обязан ежегодно продлевать/возобновлять заключенный договор страхования КАСКО на тех же условиях до прекращения кредитных обязательств с предоставлением Банку документов о продлении/перезаключении договора страхования КАСКО на новый срок. Размер процентов за пользование кредитом по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» установлен Тарифами Банка исходя из наличия заключенного договора страхования ТС на указанных в настоящем пункте условиях. В случае несогласия Заемщика на заключение договора страхования, кредит может быть предоставлен Заемщику по другой кредитной программе Банка на сопоставимых (сумма и срок возврата кредит) условиях кредита без обязательного заключения договора страхования.

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования транспортного средства Истец сделал выбор условий кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО», предусматривающую обязательное заключение договора страхования ТС, после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита, в котором выразил свое согласие на участие в программе по добровольному страхованию, в то время как у него имелась возможность отказаться от него.

Рассмотрев указанное заявление, Банк направил Заемщику индивидуальные условия кредитного договора (оферту), включив обязанность Заемщика по заключению договора страхования транспортного средства. Заемщик, рассмотрев данные индивидуальные условия, акцептовал (подписал) их.

Таким образом, в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору (помимо залога автомобиля) между Истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанные собственноручно Истцом:

- заявление о предоставлении потребительского кредита от 18.02.2016г. с отметкой («галочками» проставленной ФИО1 собственноручно):

о согласии на заключение договора страхования транспортного средства (КАСКО), выгодоприобретателем по которому по рискам «Хищение», «Угон» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты выступит - ПАО Плюс Банк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - Заемщик;

заключенные между Банком и заемщиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор залога автомобиля и договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ;

полис страхования в ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о предоставлении Истцу перед совершением сделок полной и достоверной информации, которая позволила и обеспечила ему сделать правильный выбор наиболее приемлемых для него условий финансирования.

Денежные средства в счет уплаты страховой премии, были выплачены Страховщику из суммы кредита по волеизъявлению Заемщика и с его непосредственного согласия.

Во исполнение принятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по текущему счет, Истца, Банк открыл Заемщику текущий счет, предоставил кредит путем зачисления на него денежных средств в запрошенной заемщиком сумме и исполнил распоряжения клиента, содержащиеся в заявлении на заключение договора банковского счета (пункт 3.3 приложения № 2 Индивидуальных условий кредитования), осуществив перевод денежных средств:

в сумме 800 000 рублей в счет оплаты автомобиля - в пользу ООО «Континет-Авто»;

в сумме 135 630 рублей в счет уплаты страховой премии - в пользу ЗАО «МАКС»;

в сумме 13 900 рублей в счет оплаты услуг - в пользу ООО «Ринг-М»,

а заемщик за счет кредитных средств приобрел автомобиль, которым пользуется без ограничений, и уплатил страховую премию.

Заявление на заключение договора банковского счета (приложение № 2 к Индивидуальным условиям), в котором присутствует распоряжение Заемщика на перевод денежных средств Банком в пользу ЗАО «МАКС» и ООО «Ринг-М», также подписано Истцом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что заключение договора страхования транспортного средства является исключительно волеизъявлением Заемщика. Обусловленности заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования автомобиля не было.

Истец понимал, что страхование осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако с учетом требования названной нормы процессуального права, в подтверждении своих доводов доказательств об обратном в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено.

В связи с чем, доводы Истца о наличии в действиях Банка злоупотреблений, выразившихся в понуждении Заемщика заключить договор страхования транспортного средства, об обусловленности получения кредита заключением договора страхования являются не состоятельными, а также не подтверждены документально.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, что Заемщику не было представлено право выбора страховой организации, также истцом не подтверждены.

Вместе с тем, Заемщик вправе заключить договор страхования с иной страховой организацией. Ничто не ограничивало возможности Заемщика заключить договор страхования с другой страховой организацией и на других условиях.

Собственноручная подпись Истца в полисе страхования свидетельствуют о формировании действительной воли Заемщика на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата.

Доказательств того, что Банк отказался принять договор страхования, заключенный с иной страховой компанией, Истцом не представлено.

Таким образом, довод Истца об отсутствии выбора страховой организации также несостоятелен.

Учитывая изложенное, исходя из принципа свободы договора и принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, а также представленных документов ничто не ограничивало возможности ФИО1 не заключать с Банком кредитный договор или заключить его на иных условиях, по другой кредитной программе, в том числе с другими кредитными организациями, а равно как с другой страховой организацией и на других условиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, в связи с чем полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова