Решение № 2-74/2026 2-74/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-74/2026

Дело № 2-74/2026

(УИД-26RS0021-01-2026-000006-30)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А..

с участием:

истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Арена» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Арена», в котором просит взыскать неустойку в размере 132 000 рублей за период с 22.09.2025 по 27.11.2025; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему был подарен подарочный сертификат, купленный 25.08.2025 посредством заключения договора купли-продажи с ООО "Арена" (Магазин «NoOne»), авансовый платеж подарочного сертификата составил 200 000 (двести тысяч) руб.

Заказ был оформлен путем ознакомления с информацией на сайте «ООО Арена», с момента покупки номинал подарочного сертификата не использовался. Заключение договора купли-продажи подтверждается электронной банковской выпиской от 25.08.2025.

11.09.2025, в связи с тем, что он не планировал совершать покупку в данном магазине, он решил отказаться от исполнения заключенного с ООО "Арена" договора купли-продажи, указанного выше, и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Для этого он связался со службой поддержки и написал заявление на возврат денежных средств от 11.09.2025.

Спустя установленные законом 10 -дней на возврат товара, приобретённого дистанционным способом, возврат так и не поступил. После этого он много раз пытался связаться с магазином, вернуть уплаченные денежные средства, но раз за разом магазин уклонялся от ответа. Возврат удержанных денежных средств поступил только после обращения к специалистам в области юриспруденции и направления досудебной претензии. Возврат поступил 27.11.2025, т.е. спустя 77 дней использования его денежных средств.

Он считает, что ООО "Арена" намеренно саботировало возврат денежных средств, что противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым данный товар можно вернуть продавцу в течение неограниченного количества времени. Сертификат является авансовым платежом, его номинал был сохранен, а значит, он имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за него денежных средств.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 57-КГ15-7 и Письмом Минфина Российской Федерации от 25.04.2011 № 03-03- 06/1/268, сертификат является авансовым платежом.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств, электронные сертификаты, приобретенные у ответчика, являются авансом будущей оплаты товара.

Денежные средства, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар.

При неиспользовании подарочного сертификата для покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом, а у покупателя отсутствует обязанность использовать подарочный сертификат исключительно для приобретения товара.

Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен. Поскольку статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то истец имеет право отказаться от заключения договора купли- продажи до передачи товара, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств, полученных за приобретение подарочного сертификата.

Таким образом, если истец по той или иной причине товар не приобрел, то у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств, уплаченных за сертификат и обращения предоплаты товара в свою собственность.

При таких обстоятельствах, можно прийти к выводу о том, что уплаченная за подарочный сертификат сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

В связи с обращением в суд им были понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, а именно: для составления претензии и искового заявления он обратился к ФИО1, что подтверждается чеком об оказании юридических услуг от 04.11.2025 года на сумму 30 000 руб. и договором об оказании юридических услуг от 04.11.2025. Просит обратить внимание на тот факт, что им было предъявлено требование к продавцу о возмещении убытков до обращения за юридической помощью, однако, продавец не пожелал исполнить его требование добровольно.

Претензия в адрес ООО "Арена" была направлена им 15.11.2025, однако, ответа на нее не поступило, его требования не до конца были удовлетворены.

Расчет неустойки, исходя из общей суммы, оплаченной за все товары – 200 000 руб., начиная с 10-ого дня, следующего за днем отправки заявлений о возврате денежных средств за оплаченный сертификат, то есть с 22.09.2025 по 27.11.2025 (день возврата удержанных средств), составляет 132 000 руб. (200 000 х 66 х 1%).

Также просит суд взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Арена», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Подарочная карта/сертификат по существу является картой предварительной оплаты товара (товаров), который будет приобретаться потребителем в будущем, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.

Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что Закон «О защите прав потребителей», как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, а денежные средства должны быть возвращены по требованию владельца карты.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО «Арена» был приобретен подарочный сертификат на сумму 200 000 руб., который в последующем был подарен ФИО2

11.09.2025 ФИО2 обратился в службу поддержки ООО «Арена» (магазин «NoOne») по вопросу возврата денежных средств за подаренный сертификат, на что ему дан ответ с просьбой заполнить соответствующее заявление на возврат денежных средств.

20.09.2025 ФИО2 заполнено и направлено заявление на возврат денежных средств, которое передано на рассмотрение, указан срок рассмотрения обращения до 10-ти рабочих дней.

15.11.2025, в связи с непоступлением ответа на заявление, ФИО2 в адрес ООО «Арена» направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2025 и возврате денежных средств, а также возмещении морального вреда, неустойки и расходов на юридические услуги.

27.11.2025 на счет ФИО5 ООО «Арена» возвращены денежные средства в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу п. 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Право на возврат денежных средств за сертификат было реализовано истцом 20.09.2025, когда им было подано заявление на возврат денежных средств за подарочный сертификат по договору купли-продажи от 25.08.2025, заключенному между ООО «Арена» и ФИО5

В связи с не рассмотрением заявления в установленный законом срок, истцом в адрес ООО «Арена» направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, а также возмещении морального вреда, неустойки и расходов на юридические услуги.

27.11.2025 на счет ФИО5 ООО «Арена» возвращены денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствие с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, денежные средства за сертификат по договору-купли продажи от 25.08.2025 были возвращены истцу в добровольном порядке до принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества.

При этом, законодательство о защите прав потребителей не содержит положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

В связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание установленный и подтвержденный факт несвоевременного возврата денежных средств, внесенных на счет ответчика за приобретение подарочного сертификата, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда и полагает возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. надлежит отказать, так как требуемый истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составляет 2 500 руб., из расчета: 5 000 руб. (удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда): 50%.

Приведенной правовой нормой Закона «О защите прав потребителя» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Суд также не усматривает законных оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из содержания п. 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя, непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям, как правило, относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Истцом представлен расчет суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

Учитывая, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ООО «Арена» в заявленном им размере.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Арена» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Лермонтов в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Арена» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арена» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт № выдан 13.06.2020 ГУ МВД России по Ставропольскому краю):

- 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 2 500 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а так же 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать – 37 500 руб.

Взыскать с ООО «Арена» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья К.В. Рогозин