Решение № 2-3653/2020 2-3653/2020~М-1779/2020 М-1779/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3653/2020

Дело № 2-3653/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2020 года.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Климович Е.А.

при секретаре Викулине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Планета Авто» к В.М.СА., ИП ФИО1 об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Планета Авто» обратились в суд с иском к ответчикам об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, взыскании судебных расходов.

В основание указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> было вынесено постановление № о наложений на имущество должника ФИО2 в виде запрета на регистрационные действия автотранспортного средства SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Истец считает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку автомобиль ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имуществом подлежит освобождению от запрета на совершение действий.

Представитель истца ООО ТД «Планета Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ИП ФИО1, представитель третьего лица Центральный РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Планета Авто» (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цена в соответствии с условиями договора определена сторонами в размере 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Челябинска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Требование к должнику ФИО2 заявляет ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска вынесено постановление № о наложении запрета на регистрационные действия имущества должника ФИО2

Полагая, что наложением ареста и объявлением запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, собственником которого является ООО ТД «Планета Авто», нарушено его право как собственника транспортного средства, истец обратился с настоящим иском, предоставив в обоснование договор купли – продажи. Подписав договор, стороны подтвердили получение денежных средств и транспортного средства соответственно. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Согласно представленному истцом письменному договору купли-продажи стороны договора, реализуя принцип диспозитивности, момент перехода права собственности на транспортное средство определили моментом подписания договора, что не противоречит приведенной норме.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19.06.2012 г. № 13 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на руках у истца паспорта транспортного средства является достоверным и достаточным доказательством возникновения у ООО ТД «Планета Авто» права собственности на транспортное средство с указанной даты и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

На момент реализации истцом прав собственника в органах ГИБДД еще не был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, в связи, с чем истец не знал и не мог знать о том, что будет наложен запрет, после заключения договора купли-продажи.

ООО ТД «Планета Авто» представил доказательства того, что предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а также для выяснения наличия или отсутствия обременения, наложенного на приобретенное им транспортное средство, принимая во внимание эти факты, суд считает необходимым иск удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит возмещению за счет средств местного бюджета

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Планета Авто» к В.М.СА., ИП ФИО1 об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), объявленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника В.М.СА., автомобиль SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Возместить ООО «Торговый дом «Планета Авто» за счет средств местного бюджета понесенные им судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020г.

№
2-3653/2020

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь К.Н.Чудинова

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >