Решение № 2-1604/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-1604/2017;) ~ М-1610/2017 М-1610/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1604/2017

Дело № 2-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителя истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «ФИО3, Ильин и партнёры» Ильина С.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), включив в число ответчиков ФИО2, ФИО5, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2628578 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27342 рубля 89 копеек и обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость в размере на более 80% от стоимости указанной в отчете независимого оценщика, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ по истечении времени, необходимо для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Требования о взыскания суммы просроченных процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268710 рублей 51 копейка является обоснованными. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ильин С.В. в судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания просроченных процентов не признали, указав, что только ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем, через год, после смерти Е.В.Ю. Просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов в размере 268710 рублей 51 копейка отказать.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика - адвокат Ильин С.В. указал следующее (л.д.№ тома №). ДД.ММ.ГГГГ умер Е.В.Ю. Факт принятия наследства ответчиками не оспаривается. Истцом не представлено доказательств, что со стороны Банка не имело место злоупотребления правом, а именно, что будучи осведомленными о смерти заемщика Е.В.Ю., Банк своевременно предъявлял требования к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Так, лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследника ФИО2 поступило претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после смерти Е.В.Ю. На момент смерти у ФИО2 возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, указанная задолженность только увеличивалась (прогрессировала), однако банк до августа 2017 года каких-либо действий по взысканию указанной задолженности не предпринимал. Общая задолженность Е.В.Ю. по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследников, должна определяться на день его смерти (момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом или неустойки, пени и т.д. После смерти заемщика начисление Банком процентов за пользование кредитом неправомерно, в связи с чем, проценты (просроченные) не должны входить в состав наследственной массы как долги. Кроме того, следует учитывать отсутствие вины умершего Е.В.Ю. в образовавшейся по кредитному договору задолженности в части платы процентов. При жизни он исполнял обязательства по договору.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика Ильина С.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Е.В.Ю. был заключен кредитный договор № (л.д.№ тома №) о предоставлении кредита «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» на сумму 2400000 рублей на 212 месяцев под 9,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, 10,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» № (Специальный счет «Военная ипотека») либо со счета заемщика или третьего лица открытого у кредитора в случаях, предусмотренных Общими условиями кредитования.

Е.В.Ю. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №).

Е.В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№ тома №).

С ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашается.

Поскольку заемщиком задолженность по кредиту не погашается более чем на 3 месяца, требования о возврате полученного кредита подлежат удовлетворению.

На основании положений п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороны либо в иных случаях, предусмотренных договором.

Суд полагает, что неисполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов ответчиками более трех раз является существенным нарушением условий договоров займа.

Кроме того, по смыслу закона досрочный возврат всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами предполагает одновременное расторжение договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 628 578 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 2 359 867 рублей 68 копеек, просроченные проценты 268710 рублей 51 копейка.

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл И.И.Н. после смерти Е.В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились отец ФИО2, мать ФИО5, жена ФИО4 (ответчики).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиками нарушаются условия кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в погашение суммы долга и процентов ответчиками не производились, вследствие чего у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ, так как неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением условий договора.

Кредит был предоставлен Е.В.Ю. для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была куплена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости, указанного в п.11 договора (далее - Объект недвижимости), который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице Уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не выполнили, суд считает, что в силу вышеприведенных правовых норм и условий заключенного кредитного договора требование истца об обращении взыскания на заложенное в силу закона недвижимое имущество (жилую квартиру) подлежит удовлетворению.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №) рыночная стоимость квартиры составляет 2446000 рублей. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1956800 рублей.

Ответчиками не представлено возражений относительно указанной стоимости квартиры.

Суд определяет способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 27342 рубля 89 копеек, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Е.В.Ю..

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2628578 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 19 копеек, в том числе: основной долг в размере 2359867 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 268710 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 51 копейка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27342 (двадцать семь тысяч триста сорок два) рубля 89 копеек, а всего 2655921 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 8 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество: жилую двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м, в том числе жилой - № кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Е.В.Ю., определив способ ее реализации - проведение открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1956800 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет возврата государственной пошлины 27342 (двадцать семь тысяч триста сорок два) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.