Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-956/2017Шарыповский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные Дело 2-956/2017г. Заочное Именем Российской Федерации 27 октября 2017 года г.Шарыпово г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бритковой М.Ю., при секретаре Черновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь в обоснование на то, что 17 февраля 2015 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 707 000 рублей под 20,50% годовых. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, заемщиком допускались просрочки. На 16.08.2017 года задолженность составляет 576 555 рублей 05 копеек, в том числе: ссудная задолженность 515 514 руб. 58 коп., проценты за кредит – 54 825 руб. 89 коп., неустойка - 6 214 руб. 58 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 576 555 рублей 05 копеек, сумму госпошлины в размере 8 956 рублей 05 копеек. Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 22.06.2015) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал на принятие судом решения в порядке заочного производства (л.д.4,15-16). Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Ответчику по адресу: <адрес> были направлены судебные извещения. Заказная корреспонденция, направленная ответчику с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовые отделение по двум извещениям от 01 и 18 октября 2017 года (л.д. 22,24). Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации). По условиям кредитного договора № от 17.02.2015 истец обязуется предоставить заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 707 000 руб., под 20,50% годовых, на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, а ответчик ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9-10). Согласно условиям кредитного договора № от 17.02.2015, заключенного между сторонами, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком 17 числа каждого месяца, начиная с 17 марта 2015 по 17 февраля 2020 года (л.д.11). Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 17.02.2015 года, согласно которого распорядительной надписью Банка ФИО1 в счет предоставления кредита зачислено на счет ответчика 707 000 рублей (л.д.12). Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что 17.02.2015 года кредит в размере 707 000 рублей выдан безналично (л.д.7-8). Согласно расчета суммы расчета исковых требований, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.08.2017 года задолженность составляет 576 555 рублей 05 копеек, в том числе: судная задолженность 515 514 руб. 58 коп., проценты за кредит – 54 825 руб. 89 коп., неустойка 6 214 руб. 58 коп. (л.д.6). Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком не представлено возражений по расчету исковых требований. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 964634 от 14.09.2017 (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 965 рублей 55 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 576 555 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек и в возврат госпошлины - 8 965 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек. Ответчик ФИО1 вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Суд:Шарыповский городской суд (Красноярский край) (подробнее)Истцы:ПАО Сбербанк (подробнее)Судьи дела:Бриткова М.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-956/2017 Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-956/2017 Решение от 29 октября 2017 г. по делу № 2-956/2017 Решение от 26 октября 2017 г. по делу № 2-956/2017 Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 2-956/2017 Решение от 6 октября 2017 г. по делу № 2-956/2017 Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 2-956/2017 Решение от 10 августа 2017 г. по делу № 2-956/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-956/2017 Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-956/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-956/2017 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|