Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085 по иску ФИО2 к администрации МО Узловский район, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора аренды и устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО Узловский район, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка и устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что в 2005 году обратился к администрации Узловский район Тульской области с заявлением о предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка ориентировочно площадью 1000 кв. метров по <адрес>. Предлагаемый в аренду участок находится примерно в 14 метрах от ориентира - по направлению на юго-восток от жилого дома № по той же улице. Географическое расположение <адрес> имеет два направления: юго-восточное и северо-западное. Расположение земельных участков на ней имеет три ряда(по расположению выхода из жилого дома на участке): в первом ряду участки северо-западного направления, во втором – как северо-западного, так и юго-восточного направления, а в третьем - юго-восточного направления. Первоначально Комитетом по управлению имуществом ставился вопрос об оформлении проекта границ участка ориентировочной площадью 1200 кв. метров с последующим межеванием во втором ряду (два направления выхода участка). После предварительного межевания границы предоставляемого ему участка по юго-восточному и северо-западному направлению находились примерно в 2 метрах от проезжей части дороги. По обращению соседей, в том числе ФИО4 и ФИО3, и с его согласия выделяемый ему участок был уменьшен. Он в интересах общественных нужд (для последующего устройства там детской площадки) отказался от части участка по юго-восточному направлению площадью примерно 5,5*29 метров, из которых 29 метров расположены вдоль границы его участка. При этом было обусловлено, что жилой дом он будет строить с ориентиром по юго-восточному направлению, ближе к той части, где он отказался от участка, и где планировалась детская площадка, а по северо-западному направлению у него будут задний двор и хозпостройки. В результате достигнутой договоренности ему был выделен участок площадью 1054 кв. метра с тем же местоположением. После этого было проведено межевание участка и установлены его границы, которые оказались отодвинутыми от проезжей части по юго-восточному направлению более, чем на 6 метров, из которых часть в 2 метра должна приходиться на обочину, а 4 метра- на детскую площадку. Участку был присвоен кадастровый номер №. Согласование границ с северной стороны производилось с соседом смежного участка ФИО1, а земли с восточной, южной и западной сторон являлись муниципальными. При установке забора он сам еще на 1 метр сдвинул границу своего участка, оставив для детской площадки еще 1 метр, кроме участка площадью 1,5*1,5 метра, где расположен колодец. При оформлении проекта границ земельного участка каких-либо ограничений или дополнительных требований по объектам недвижимости и площадке земельного участка не было. Ориентация участка была указана прежняя – юго-восточная. В соответствии с этой ориентацией и проектировался дом с выходом, в том числе и выездом на юго-восточное направление. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок был им выкуплен, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. Однако, детскую площадку никто так и не соорудил. Участок перед его участком использовали разные люди, в основном для погрузочно-разгрузочных работ и для стоянки автомобилей. ФИО5 устроила на участке свалку для своего строительного мусора. В августе 2017 года он узнал, что спорный участок сдан администрацией МО Узловский район ФИО4 для ведения огородничества в аренду. О детской площадке никто вспоминать не хочет, его интересы не учитываются, о сдаче участка в аренду для огородничества его в известность не поставили, а также захватили его участок в размере 28 метров, которые он оставил под детскую площадку. Обочина дороги также исчезла, так как целиком вошла в состав арендованного Козловой участка с кадастровым номером №. При формировании данного участка нарушены его права (перекрыт доступ к его участку с юго-восточной стороны улицы), а также градостроительные нормы и правила, в том числе СНиП 2.0502-85 «Автомобильные дороги», согласно которому ширина земельного полотна автодороги сельского поселения не может быть менее 8 метров, в том числе ширина проезжей части – 4,5 и обочин – 1,75 м. Те же параметры содержит и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительные нормы и правила», устанавливающий, что улица в жилой застройке – основная предусматривает помимо проезжей части в две полосы движения транспортных средств предусмотрен тротуар шириной 1 м, выходящий за границы обочины. Фактически ФИО4 захватила часть участка улицы как со стороны своего дома, огородив его вместе с ФИО3 забором с каменным основанием вплотную прилегающим к проезжей части, а также получив и огородив металлическим забором вплотную к проезжей части спорный земельный участок, запланированный под детскую площадку. В результате ширина дороги сократилась до 4,5 метра - осталась только проезжая часть без обочин и тротуаров. Стал невозможен разъезд встречных транспортных средств.

Просит расторгнуть договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией МО Узловский район в отношении участка по <адрес> напротив домов №,№; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании общественными (муниципальными) землями – обочинами напротив домов № и № по <адрес> (юго-восточное направление) <адрес>, убрав установленные ограждения (заборы), обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании общественными (муниципальными) землями – обочиной напротив <адрес> (юго-восточное направление), убрав установленное ограждение (забор).

От ответчика администрации МО Узловский район поступили возражения относительно заявленных требований, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на то, что договор аренды с ФИО4 заключен администрацией в пределах ее компетенции в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок был не обременен правами третьих лиц и являлся неразграниченной государственной собственностью. Права истца данным договором нарушены не были, поскольку выезд у смежного со спорным участком участка истца имелся с противоположной стороны – с запада <адрес>. Согласно сведений интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта» на сайте Управления Россреестра по Тульской области, линия застройки идет по <адрес> с запада от дома №; земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, № и др. расположенные по этой улице, находятся в одном ряду по линии застройки с участком истца и подъезд к ним также осуществляется со стороны запада <адрес>. Адрес участку истца также присваивался по линии застройки с запада данной улицы. Кроме того, проезды на <адрес> на государственный кадастровый учет не поставлены, не являются объектами недвижимости и по классификации категорий сельских и городских дорог, представленных в таблице 9 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительные нормы и правила» связывают жилые дома, расположенные в глубине квартала с <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, от их уточнения отказался. Пояснил, что на участке, которым в настоящее время пользуется по договору аренды ФИО4, должна была быть организована детская площадка, против устройства которой он не возражал. Организация на этом же участке огорода нарушает его права, поскольку в результате установки ограждения он лишен выезда на улицу. Кроме того, установка ответчиками заборов привела к заужению дорожного покрытия. Не отрицал, что ограждения у остальных владельцев домов по улице также расположены в одной линии с ограждениями ответчиков. Утверждал, что не имеет выезда на другую сторону улицы.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район по доверенности ФИО6 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что наличие у истца выезда на улицу с другой стороны подтверждается материалами проверок. Указанный выезд имелся и при решении вопроса о выделении ФИО4 в аренду спорного участка.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 иск не признали, пояснили, что каждая занимает жилое помещение в доме на две квартиры. Забор возле домов № и № по <адрес> возведен в одной линии с заборами у других домов в этой же линии застройки. ФИО4 кроме этого пояснила, что арендованный ею участок огражден по границам, установленным в ГКН со стороны дороги, со стороны истца ограждение ею не устанавливалось, а имеется лишь ограждение самого истца. Подтвердили, что у истца имеется выезд с другой стороны улицы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1054 кв. метра из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Границы участка установлены. Ему же на основании договора аренды этого же участка принадлежит на праве собственности расположенный на участке жилой дом. Право зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора аренды ответчице ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв. метров из земель населенных пунктов для ведения огородничества, расположенный в <адрес> напротив домов № и № Схема границ участка утверждена постановлением администрации МО Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ №. По одной из границ данный участок граничит с участком истца по <адрес> со стороны домов №,№. В соответствии с межевым планом данного участка границ, подлежащих согласованию, при его формировании не имелось.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного выше согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Поскольку в данном случае в результате формирования участка ФИО4 уточнение местоположения границ участка истца не последовало, согласование с ним границ формируемого участка не требовалось, в связи с чем доводы ФИО2 об этом являются несостоятельными.

Проверяя доводы истца о нарушении его права на выезд с участка на <адрес> по стороне расположения домов № и №, суд учитывает, что в договоре купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, действительно не указано расположение линии застройки дома, поскольку на момент заключения этой сделки дом был уже возведен, о чем указано в 1.1.1 договора.

Вместе с тем, в соответствии с проектом границ земельного участка, который впоследствии предоставлен истцу по договору аренды, а затем и купли-продажи, границы участка с кадастровым номером № проходят вдоль <адрес> со стороны домов, №, №, №, на одной линии с участком при доме №. Противоположная граница – на расстоянии от <адрес> со стороны домов №, на одной линии с участком дома №. Красная линия - линия застройки дома истца должна была проходить согласно проектному плану участка по одной линии с линией дома № (л.д. 16).

Аналогичное расположение участка и подлежащего возведению на нем дома изображены на выкопировке с указанием места размещения под строительство дома ФИО2, утвержденной и.о. главного архитектора МО Узловский район (л.д. 29).

В данном виде проект границ предоставленного истцу участка был утвержден постановлением администрации МО Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичное расположение участка относительно домов на <адрес> зафиксировано и землеустроительном деле на участок (л.д. 38).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при выделении ему участка не была обозначена линия застройки жилого дома, несостоятельны и опровергаются представленными им же документами на земельный участок.

Как следует из представленного истцом ситуационного плана расположения его земельного участка, фактически дом выстроен не по линии застройки, указанной в его землеустроительном деле. Отображенные на плане заборы участка ФИО4 с кадастровым номером № и участков при домах № и №, в которых проживают ФИО4 и ФИО3, не касаются границ участка истца. Заборы обоих ответчиков расположены вдоль улицы. Кроме того, заборы, ограждающие участки при домах № и №, составляют одну линию с заборами при других домах на улице. Это подтверждается и имеющимися в материалах дела фотографиями.

Отсутствие у ФИО7 выезда на улицу со стороны расположения дома № опровергается пояснениями всех ответчиков, а также материалами прокурорской проверки по факту обращения истца, по результатам которой с выездом на место установлено наличие дополнительного выезда с участка истца на участок ФИО4, предоставленный ей в аренду. Указанный дополнительный выезд разрешительной документацией истца предусмотрен не был.

Следовательно, доводы истца в части нарушения его прав ответчиками в виде преграждения выезда на улицу со стороны домов № и № являются несостоятельными.

Проверяя доводы истца о несоответствии дорожного покрытия улицы со стороны этих же домов требованиям законодательства, суд учитывает, что поскольку в соответствии с землеотводными документами выезд на улицу у участка истца предусматривался по линии застройки дома №, а организация такого выезда со стороны домов № и № не соответствует этой документации, то несоответствие дорожного покрытия требованиям действующего законодательства, в случае, если таковые имеются, права истца не нарушает, в связи с чем он не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать демонтажа ограждений, расположенных вдоль этой дороги.

Кроме того, ограждения вдоль проезжей части установлены не только вдоль частей домов № и №, принадлежащих ответчикам ФИО4 и ФИО3, но вдоль частей этих домов, принадлежащих иных лицам, а также вдоль других домов по улице. Вместе с тем, истцом заявлены требования лишь к указанным в исковом заявлении ответчикам. От уточнения требований истец отказался, а в случае удовлетворения требований демонтаж заборов ответчиков приведет лишь к частичному изменению конфигурации края проезжей части улицы.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Иные доводы истца не имеют значения для дела. Поскольку причины, по которым участок, предоставленный в аренду ФИО4 и не предоставленный ранее ФИО2, для разрешения заявленных требований значения не имеют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к администрации МО Узловский район, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора аренды и устранении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева