Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1593/2017 М-1593/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2 - 1631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 октября 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был передан в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: квартал «Лесная поляна», участок №, <адрес>. Целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилищной строительства. Категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение арендной платы Арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 5 числа следующего за отчетным. Ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет свои обязанности по вышеуказанному договору аренды, своевременно арендную плату не вносит.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

У ответчика ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 459,08 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ракитненским сельским поселением и ФИО2, договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 459,08 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил применить ст. 333 ГК РФ, признать заявленную ко взысканию сумму пени завышенной и не обоснованной, учесть его материальное положение и снизить размер пени. Предоставил документы, обосновывающие его материальное положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО1 требования, заявленные к ФИО2 поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании пояснения стороны истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: квартал «Лесная поляна», участок №, <адрес>. Целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилищной строительства. Категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 Договора, срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено внесение арендной платы Арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 5 числа следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение арендной платы Арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 5 числа следующего за отчетным.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка, арендную плату вносил не своевременно.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ракитненским сельским поселением и ФИО2, договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по пене по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. оплатил задолженность по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 207 170,20 руб. Однако, у ответчика перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района образовалась задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545459,08 рублей.

Согласно решению Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 19.06.2012 № 44-248 «Об Управлении архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района» в структуре администрации было учрежден новый орган - Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района.

Постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 06.07.2012 № 1879 «О правопреемственности» было установлено, что правопреемником Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района по всем договорам аренды, заключённым ранее в отношении земельных участков, а также правовым актам администрации, устанавливающим права и обязанности Комитета, вытекающих из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками и иным вопросам по распоряжению земельными участками ранее реализуемых Комитетом, является Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района.

Все права и обязанности по вышеуказанному Договору аренды перешли к Управлению архитектуры и землепользованию администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

На основании решения Собрания депутатов Хабаровска муниципального района от 08.12.2015 г № 43-188, Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края переименован в Комитет по управлению муниципальным имущество администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

На основании решения Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 19.01.2016 г № 46-211, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края является правопреемником Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по всем договорам аренды, иным договорам, заключенным ранее в отношении земельных участков, правовым актам администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, устанавливающим права и обязанности Управления, вытекающих из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками и иным вопросам по распоряжению земельными участками, ранее реализуемы Управлением.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и разъяснения, данные в Постановлении № 7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке последствий не исполнения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, поведение обеих сторон договора в период его действия, соблюдение/не соблюдение обеими сторонами условий договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, обязательства ответчика перед истцом и размер заявленных ко взысканию сумм задолженности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ применимы.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору аренды, в связи с чем, полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленную истцом сумму пени.

Принимая во внимание так же, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края пени по Договору аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27272 рубля 95 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, а последний в силу требований ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1018 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, задолженность по пене по Договору аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27272 рубля 95 копеек

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 018 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.

Судья В.В. Чуешкова