Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-612/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Бикбауовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н <№>, нарушив Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н <№>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. По данным оценки, ущерб составляет в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> услуги нотариуса в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, иск не оспорил.

С согласия представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 08.20 час. на <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> г/н <№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке ДТП и в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была. Обратного стороной ответчика доказано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на виновное лицо, причинившее ущерб истцу.

Согласно результатам экспертного заключению, составленного ЭА <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, представленное стороной истца доказательство причиненного ущерба. Указанный размер ущерба, каким либо образом стороной ответчика, оспорен не был.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные суду документы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> с ФИО3

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17908 <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по день вынесения решения, поскольку до вынесения решения суда данное право требования у истца не возникло.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

Исходя из заявленных истцом требований, размеру требований, подлежащих удовлетворению судом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний (два), состоявшихся с участием представителя истца, а также учитывая требования разумности, размер удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями тс. 96, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказывая во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из того, что выданная истцом представителю доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> услуги эксперта в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.А. Пираева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года.